Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А52-3594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А52-3594/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИКСИ» Герасимова А.А. по доверенности от 15.08.2012, от Себежской таможни Николаевой Н.А. по доверенности от 17.12.2012 № 02-16/22951, Смирнова С.П. по доверенности от 17.12.2012 № 02-16/22965, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года по делу № А52-3594/2012 (судья Радионова И.М.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ТИКСИ» (ОГРН 1117746558973; далее – ООО «ТИКСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439; далее – Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 № 10225000-304/2012 по делу об административном правонарушении. Решением суда от 13 декабря 2012 года требования Общества удовлетворены в полном объеме. Таможня с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание акт экспертизы от 20.08.2012 № 179, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области, поскольку данный акт не соответствует принципам публичности и не может отвечать принципам допустимости при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что отчет об оценке от 22.06.2012 № 110-2012, исходя из которого был исчислен административный штраф, получен Таможней в рамках расследуемого дела об административной правонарушении в соответствии с законом. При этом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в судебном заседании. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей Общества и Таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, декларантом ООО «ТИКСИ» в отдел таможенного оформления и контроля Себежского таможенного поста Себежской таможни 10.05.2012 подана к таможенному оформлению электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10225030/100512/0002254 для помещения под процедуру ИМ 40 на 109 товаров (1075 грузовых мест), весом нетто – 11 736,45 кг и весом брутто - 13 795,9 кг. Отправитель товара - AVELONA LIMITED (Великобритания) UK через UAB LAVISOS LEZ TERMINALAS LITHUANIA, получатель товара - ООО «ТИКСИ», г. Москва. Товар следовал по документам: CMR от 07.05.2012 № 000102, TIR от 08.05.2012 № RX70505028, инвойс от 04.05.2012 № 005/AL-T (т. 1, л. 92-148, т. 2, л. 1-26). На основании профиля риска Таможней была применена мера по минимализации профиля риска: таможенный досмотр, по результатам которого 22.05.2012 составлен акт таможенного досмотра № 10225030/220512/000440 (т. 2, л. 35-71). В результате проведенного таможенного досмотра обнаружено фактическое несоответствие сведений о товаре сведениям, заявленным в ДТ № 10225030/100512/0002254 и товаросопроводительных документах, а именно: количество грузовых мест, согласно ДТ, должно было составлять 1075, однако фактически составило - 995 мест, количество груза (товара) по документам должно было составлять 9246 штук, фактически ввезено товара в количестве 19 819 штук, общее превышение количества товара составило – 10 905 штук (5628,99 кг). Товар «Серверные корпуса» поставлен в меньшем количестве, чем указано в документах, товар «Сетевое оборудование», в том числе беспроводные маршрутизаторы, беспроводные точки доступа, беспроводные сетевые адаптеры, беспроводные принт-серверы, коммутаторы - в большем количестве, чем указано в документах. По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию таможенному органу, Таможней в отношении Общества 23.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 10225000-304/2012 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования (т. 1, л. 69-76). Также таможней было произведено изъятие вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу таможней в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъят товар в части превышения, являющийся предметом правонарушения, и по акту приема-передачи материальных ценностей помещен на ответственное хранение на склад закрытого акционерного общества «Ростэк-Псков». Таможней 28.05.2012 вынесено определение о назначении оценочной экспертизы (т. 1, л. 22-26). Согласно отчету об оценке от 22.06.2012 № 110-2012 проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Себежский Центр оценки» рыночная стоимость товара, по состоянию на 10.05.2012, определена в размере 5 883 831 руб. (т. 1, л. 27-36). По результатам административного расследования Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 № 10225000-304/2012. Постановлением Себежской таможни от 03.08.2012 № 10225000-304/1012 ООО «ТИКСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 5 883 831 руб. Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции, установив наличие в деянии Общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к ответственности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены решения суда первой инстанции. В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. На основании статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК РС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС). За недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Для достоверного заявления сведений о товарах пунктом 1 статьи 187 ТК ТС декларанту предоставлено право, в том числе, осматривать товары. Как усматривается из материалов дела Обществом при подаче ДТ № 10225030/100512/0002254 не были задекларированы сведения о товаре: беспроводные маршрутизаторы, беспроводные точки доступа, беспроводные сетевые адаптеры, беспроводные принт-серверы, коммутаторы, всего в количестве 10 905 штук. Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе ДТ № 10225030/100512/0002254, актом таможенного досмотра от 12.05.2012 № 10225030/220512/000440, инвойсом от 04.05.2012 № 005/AL-T, упаковочным листом от 04.05.2012 № 005/AL-T, CMR от 07.05.2012 № 000102, TIR от 08.05.2012 № RX70505028 и не оспариваются заявителем. Из товаросопроводительных документов следует, количество грузовых мест должно было составить 1075, однако фактически составило 995. Согласно инвойсу и упаковочному листу (т. 2, л. 13-26), общее количество поставленного по документам товара должно было составить 9246 штук, однако фактически ввезено 19 819 штук. Кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля 31.05.2012 опрошен менеджер Общества Зайцев В.Л. (т. 2, л. 83-85), из показаний которого следует, что 10.05.2012 он от курьера получил на бумажном носителе декларацию на товар, поступивший на таможенный пост Таможни, подписал и подал декларацию в ОТО и ТК Себежского таможенного поста. Перед подачей декларации в таможенный орган сведения, указанные в декларации, Зайцев В.Л. с фактическим товаром не сверял, так как предварительный осмотр товара не производился. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные таможенным законодательством, и предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, однако Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, а также не представило доказательств невозможности соблюдения указанных требований. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества. Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней не доказана правомерность определения размера рыночной стоимости ввезенного товара. Из части 1 статьи 3.5 КоАП РФ следует, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу пункта 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В соответствии со статьей 16 Федерального Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А44-3180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|