Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А52-3594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А52-3594/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИКСИ» Герасимова А.А. по доверенности от 15.08.2012, от Себежской таможни Николаевой Н.А. по доверенности от 17.12.2012 № 02-16/22951, Смирнова С.П. по доверенности от 17.12.2012 № 02-16/22965,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года по делу № А52-3594/2012 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТИКСИ» (ОГРН 1117746558973; далее – ООО «ТИКСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439; далее – Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 № 10225000-304/2012 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13 декабря 2012 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание акт экспертизы от 20.08.2012 № 179, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области, поскольку данный акт не соответствует принципам публичности и не может отвечать принципам допустимости при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что отчет об оценке от 22.06.2012 № 110-2012, исходя из которого был исчислен административный штраф, получен Таможней в рамках расследуемого дела об административной правонарушении в соответствии с законом. При этом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Общества и Таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, декларантом ООО «ТИКСИ» в отдел таможенного оформления и контроля Себежского таможенного поста Себежской таможни 10.05.2012 подана к таможенному оформлению электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10225030/100512/0002254 для помещения под процедуру ИМ 40 на 109 товаров (1075 грузовых мест), весом нетто – 11 736,45 кг и весом брутто - 13 795,9 кг. Отправитель товара - AVELONA LIMITED (Великобритания) UK через UAB  LAVISOS LEZ TERMINALAS LITHUANIA,  получатель товара -  ООО «ТИКСИ», г. Москва.

Товар следовал по документам: CMR от 07.05.2012 № 000102, TIR от 08.05.2012 № RX70505028, инвойс от 04.05.2012 № 005/AL-T (т. 1, л. 92-148, т. 2, л. 1-26).

На основании профиля риска Таможней была применена мера по минимализации профиля риска: таможенный досмотр, по результатам которого 22.05.2012 составлен акт таможенного досмотра № 10225030/220512/000440 (т. 2, л. 35-71).

В результате проведенного таможенного досмотра обнаружено фактическое несоответствие сведений о товаре сведениям, заявленным в ДТ № 10225030/100512/0002254 и товаросопроводительных документах, а именно: количество грузовых мест, согласно ДТ, должно было составлять 1075, однако фактически составило - 995 мест, количество груза (товара) по документам должно было составлять 9246 штук, фактически ввезено товара в количестве 19 819 штук, общее превышение количества товара составило – 10 905 штук (5628,99 кг). Товар «Серверные корпуса» поставлен в меньшем количестве, чем указано в документах, товар «Сетевое оборудование», в том числе беспроводные маршрутизаторы, беспроводные точки доступа, беспроводные сетевые адаптеры, беспроводные принт-серверы, коммутаторы - в большем количестве, чем указано в документах.

По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию таможенному органу, Таможней в отношении Общества 23.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 10225000-304/2012 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования (т. 1, л. 69-76).

Также таможней было произведено изъятие вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу таможней в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъят товар в части превышения, являющийся предметом правонарушения, и по акту приема-передачи материальных ценностей помещен на ответственное хранение на склад закрытого акционерного общества «Ростэк-Псков».

Таможней 28.05.2012 вынесено определение о назначении оценочной экспертизы (т. 1, л. 22-26).

Согласно отчету об оценке от 22.06.2012 № 110-2012 проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Себежский Центр оценки» рыночная стоимость товара, по состоянию на 10.05.2012, определена в размере 5 883 831 руб. (т. 1, л. 27-36).

По результатам административного расследования Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 № 10225000-304/2012.

Постановлением Себежской таможни от 03.08.2012 № 10225000-304/1012 ООО «ТИКСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения  - 5 883 831 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии Общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК РС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

За недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Для достоверного заявления сведений о товарах пунктом 1 статьи 187 ТК ТС декларанту предоставлено право, в том числе, осматривать товары.

Как усматривается из материалов дела Обществом при подаче ДТ № 10225030/100512/0002254 не были задекларированы сведения о товаре: беспроводные маршрутизаторы, беспроводные точки доступа, беспроводные сетевые адаптеры, беспроводные принт-серверы, коммутаторы, всего в количестве 10 905 штук.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе ДТ № 10225030/100512/0002254, актом таможенного досмотра от 12.05.2012 № 10225030/220512/000440, инвойсом от 04.05.2012 № 005/AL-T, упаковочным листом от 04.05.2012 № 005/AL-T, CMR от 07.05.2012 № 000102, TIR от 08.05.2012 № RX70505028 и не оспариваются заявителем.

Из товаросопроводительных документов следует, количество грузовых мест должно было составить 1075, однако фактически составило 995. Согласно инвойсу и упаковочному листу (т. 2, л. 13-26), общее количество поставленного по документам товара должно было составить 9246 штук, однако фактически ввезено 19 819 штук.

Кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля 31.05.2012 опрошен менеджер Общества Зайцев В.Л. (т. 2, л. 83-85), из показаний которого следует, что 10.05.2012 он от курьера получил на бумажном носителе декларацию на товар, поступивший на таможенный пост Таможни, подписал и подал декларацию в ОТО и ТК Себежского таможенного поста. Перед подачей декларации в таможенный орган сведения, указанные в декларации, Зайцев В.Л. с фактическим товаром не сверял, так как предварительный осмотр товара не производился.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные таможенным законодательством, и предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, однако Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, а также не представило доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней не доказана правомерность определения размера рыночной стоимости ввезенного товара.

Из части 1 статьи 3.5 КоАП РФ следует, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального