Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-11202/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А66-11202/2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от заявителя Ериной А.Б. по доверенности от 30.08.2010, от ответчика Короп М.К. по доверенности от 15.02.2013 № 04-42/02148, Кулдиловой В.Н. по доверенности от 15.02.2013 № 04-42/02136, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года по делу № А66-11202/2011 (судья Басова О.А.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Маринин Владимир Николаевич (ОГРНИП 311695229200041) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 220 000 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 по делу № А66-11202/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа взыскано 160 000 руб. 00 коп. судебных издержек. Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа. Считает, что размер расходов в сумме 160 000 руб. не соответствует критерию разумности. Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, Маринин В.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.02.2011 № 16-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Сотекс», обществу с ограниченной ответственностью «Диатон», обществу с ограниченной ответственностью «Астрон», обществу с ограниченной ответственностью ВЭК «Исполин», обществу с ограниченной ответственностью «Ната – XXI», обществу с ограниченной ответственностью «Элида». Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 по делу № А66-11202/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012, требования предпринимателя удовлетворены. Предприниматель обратился в арбитражный суд также и с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 220 000 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 160 000 руб. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Как следует из материалов дела, Маринин В.Н. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Черникова Наталья Васильевна (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011 (том 8, листы 6-7), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать предпринимателю юридические услуги по правовому и судебному сопровождению заказчика в процессе обжалования в арбитражный суд первой инстанции результатов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки. В силу пунка 2 данного договора стоимость услуг определяется сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств исполнителя, а также учитывается количество и сложность спорных эпизодов. Факт оказания Черниковой Н.В. услуг Маринину В.Н. по договору от 17.10.2011 подтвержден соответствующим актом от 26.12.2011 № 1 (том 8, листы 8-9) и не оспаривается налоговым органом. Согласно данному акту представителем оказаны следующие юридические услуги: - текущее правовое консультирование; - правовой анализ документов заказчика по спору, изучение судебной практики и нормативно-правовых актов относительно предмета судебного разбирательства; - обработка и формирование доказательственной базы (6 эпизодов); - составление и подача основного заявления в АСТО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (6 эпизодов); - анализ налогооблагаемой базы заказчика, составление актов сверки, сверка расчетов с налоговым органом; - участие исполнителя в двух судебных заседаниях. Стоимость данных услуг составила 120 000 руб. Оказанные Черниковой Н.В. юридические услуги по договору от 17.10.2011 оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники от 10.10.2012, от 11.10.2012 и от 15.10.2012 (том 8, лист 14). Факт оплаты инспекцией не оспаривается. Кроме этого, предприниматель (заказчик) и Черникова Н.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.02.2012 (том 8, листы 10-11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать предпринимателю юридические услуги по правовому и судебному сопровождению заказчика в процессе обжалования инспекцией решения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 № А66-11202/2011. В силу пункта 2 данного договора стоимость услуг определяется сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств исполнителя, а также учитывается количество и сложность спорных эпизодов. Факт оказания Черниковой Н.В. услуг Маринину В.Н. по договору от 15.02.2012 подтвержден соответствующими актами от 22.03.2012 № 1 (том 8, листы 12) и от 20.07.2012 № 2 (том 8, лист 13) и инспекцией не оспаривается. Согласно указанным актам представителем оказаны следующие юридические услуги: по акту № 1 стоимость услуг составила 55 000 руб. - текущее правовое консультирование; - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; - участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, включая транспортные и гостиничные расходы. По акту № 2 стоимость услуг составила 45 000 руб. - текущее правовое консультирование; - составление и подача отзыва на кассационную жалобу (6 эпизодов); - участие исполнителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Оказанные Черниковой Н.В. юридические услуги по договору от 15.02.2012 оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники от 16.10.2012 (том 8, лист 14). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается. Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнителем подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения инспекции с комплектом документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание, акт сверки расчетов по спорным эпизодам. Исполнитель принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовил и представил в суды соответствующих инстанций отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (личное присутствие) и суда кассационной инстанции (с применением системы видео-конференц-связи). Таким образом, факт оказания предпринимателю услуг по договорам от 17.11.2011 и от 15.02.2012, а также факт оплаты оказанных Черниковой Н.В. услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что расходы на представителя в сумме 160 000 руб. не соответствуют критерию разумности, в связи со следующим. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы. Как указано выше, факт оказания предпринимателю услуг по договорам от 17.11.2011 и от 15.02.2012, а также факт оплаты оказанных услуг Марининым В.Н. подтвержден представленными в материалы дела документами. Налоговый орган, указывая на несоответствие суммы расходов на представителя критерию разумности, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах к договорам действий, совершенных с целью правового консультирования; анализа документов заказчика по спору, изучения судебной практики и нормативно-правовых актов относительно предмета судебного разбирательства; обработки и формирования доказательственной базы; составления и подачи основного заявления в АСТО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; анализа налогооблагаемой базы заказчика и связанных с представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции также не предъявлено. Доводы инспекции о том, что ранее исполнителем было подготовлено и подано в арбитражный суд аналогичное заявление об оспаривании решения налогового органа, о завышении стоимости оказанных услуг в связи с наличием однородной судебной практики по спорным вопросам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Ссылка налогового органа в суде апелляционной инстанции на представленные инспекцией в материалы дела письма иных лиц, оказывающих юридические услуги (листы дела 32, 35, 38), также подлежит отклонению Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А05-10142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|