Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-11202/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11202/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Ериной А.Б. по доверенности от 30.08.2010, от ответчика Короп М.К. по доверенности от 15.02.2013 № 04-42/02148, Кулдиловой В.Н. по доверенности от 15.02.2013 № 04-42/02136,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года по делу № А66-11202/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Маринин Владимир Николаевич (ОГРНИП 311695229200041) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 по делу № А66-11202/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа взыскано 160 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа. Считает, что размер расходов в сумме 160 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Маринин В.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.02.2011 № 16-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Сотекс», обществу с ограниченной ответственностью «Диатон», обществу с ограниченной ответственностью «Астрон», обществу с ограниченной ответственностью ВЭК «Исполин», обществу с ограниченной ответственностью «Ната – XXI», обществу с ограниченной ответственностью «Элида».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 по делу № А66-11202/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012, требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд также и с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 220 000 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 160 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, Маринин В.Н. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Черникова Наталья Васильевна (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011  (том 8, листы 6-7), в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать предпринимателю юридические услуги по правовому и судебному сопровождению заказчика в процессе обжалования в арбитражный суд первой инстанции результатов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки.

В силу пунка 2 данного договора стоимость услуг определяется сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств  исполнителя, а также учитывается количество и сложность спорных эпизодов.

Факт оказания Черниковой Н.В. услуг Маринину В.Н. по договору от 17.10.2011 подтвержден соответствующим актом от 26.12.2011 № 1 (том 8, листы 8-9) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно данному акту представителем оказаны следующие юридические услуги:

- текущее правовое консультирование;

- правовой анализ документов заказчика по спору, изучение судебной практики и нормативно-правовых актов относительно предмета судебного разбирательства;

- обработка и формирование доказательственной базы (6 эпизодов);

- составление и подача основного заявления в АСТО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (6 эпизодов);

- анализ налогооблагаемой базы заказчика, составление актов сверки, сверка расчетов с налоговым органом;

- участие исполнителя в двух судебных заседаниях.

Стоимость данных услуг составила 120 000 руб.

Оказанные Черниковой Н.В. юридические услуги по договору от 17.10.2011 оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники от 10.10.2012, от 11.10.2012 и от 15.10.2012 (том 8, лист 14). Факт оплаты инспекцией не оспаривается.

Кроме этого, предприниматель (заказчик) и Черникова Н.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.02.2012 (том 8, листы 10-11), в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать предпринимателю юридические услуги по правовому и судебному сопровождению заказчика в процессе обжалования инспекцией решения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 № А66-11202/2011.

В силу пункта 2 данного договора стоимость услуг определяется сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств  исполнителя, а также учитывается количество и сложность спорных эпизодов.

Факт оказания Черниковой Н.В. услуг Маринину В.Н. по договору от 15.02.2012 подтвержден соответствующими актами от 22.03.2012 № 1 (том 8, листы 12) и от 20.07.2012 № 2 (том 8, лист 13) и инспекцией не оспаривается.

Согласно указанным актам представителем оказаны следующие юридические услуги:

по акту № 1 стоимость услуг составила 55 000 руб.

- текущее правовое консультирование;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, включая транспортные и гостиничные расходы.

По акту № 2 стоимость услуг составила 45 000 руб.

- текущее правовое консультирование;

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу (6 эпизодов);

- участие исполнителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Оказанные Черниковой Н.В. юридические услуги по договору от 15.02.2012 оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники от 16.10.2012 (том 8, лист 14). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнителем подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения инспекции с комплектом документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание, акт сверки расчетов по спорным эпизодам. Исполнитель принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовил и представил в суды соответствующих инстанций отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (личное присутствие) и суда кассационной инстанции (с применением системы видео-конференц-связи).

Таким образом, факт оказания предпринимателю услуг по договорам от 17.11.2011 и от 15.02.2012, а также факт оплаты оказанных Черниковой Н.В. услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что расходы на представителя в сумме 160 000 руб. не соответствуют критерию разумности, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар  представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указано выше, факт оказания предпринимателю услуг по договорам  от 17.11.2011 и от 15.02.2012, а также факт оплаты оказанных услуг Марининым В.Н. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, указывая на несоответствие суммы расходов на представителя критерию разумности, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах к договорам действий, совершенных с целью правового консультирования; анализа документов заказчика по спору, изучения судебной практики и нормативно-правовых актов относительно предмета судебного разбирательства; обработки и формирования доказательственной базы; составления и подачи основного заявления в АСТО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; анализа налогооблагаемой базы заказчика и связанных с представительством в суде, были излишними.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции также не предъявлено.

Доводы инспекции о том, что ранее исполнителем было подготовлено и подано в арбитражный суд аналогичное заявление об оспаривании решения налогового органа, о завышении стоимости оказанных услуг в связи с наличием однородной судебной практики по спорным вопросам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка налогового органа в суде апелляционной инстанции на представленные инспекцией в материалы дела письма иных лиц, оказывающих юридические услуги (листы дела 32, 35, 38), также подлежит отклонению