Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-8670/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-8670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

при участии от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Кокташ Т.Г. по доверенности от 08.02.2012 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу                             № А66-8670/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны  (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением суда требования  удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13   КоАП РФ,  в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.  Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении  дела об административном правонарушении; о принятом решении ей известно от должника, который получил заказное письмо, направленное по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, 21 – 2 – 89;  уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не получала. Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта  Пидиевой З.М. она  19.01.2012 снята с регистрационного учёта по адресу: ул. Милашенкова, дом № 17, кв. № 64, и зарегистрирована по адресу: ул. Новосущевская, дом № 15, корп. 2, кв. 43.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась,  направила  заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем разбирательство по делу произведено в отсутствие Арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела,  Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны, назначенной временным управляющим индивидуального предпринимателя Аббасова Мардана Гурбана оглы (Кашинский район) (далее – Должник) определением  Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2012 по делу     № А66-14991/2011.

В ходе проверки установлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве  назначение ответчиком первого собрания кредиторов на дату 03.04.2012 препятствовало участию в собрании уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области);

    - в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве ответчик не уведомил Управление о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов не содержит сведений о повестке дня собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранию кредиторов, порядке регистрации участников собрания;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве  собрание кредиторов проведено вне места нахождения должника;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов;

- в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), протокол собрания кредиторов не содержит данных, предусмотренных подпунктами «а», «б», «д», «е», «ж», «з», «к» и «л» названного пункта Общих правил;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 об утверждении  Типовой формы отчета временного управляющего, ответчик подготовил и представил в арбитражный суд отчет произвольной формы без внесения всех необходимых сведений;

- в нарушение пункта 1 статьи 67, абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов, ответчик представил в арбитражный суд реестр кредиторов произвольной формы без указания всех требуемых данных;

- в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, ответчиком не подготовлен и не представлен в арбитражный суд анализ финансового состояния должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, управляющим не представлено в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 68, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве  сведения, подлежащие опубликованию, не содержат индивидуальный номер налогоплательщика (арбитражного управляющего), страховой номер индивидуального лицевого счета, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

По факту выявленных нарушений Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 № 00356912 и направило его вместе с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Арбитражного управляющего, признав её  извещённой о времени и месте судебного заседания в порядке пунктов 2 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, и пришёл к выводу о доказанности  вины Арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения и, не установив процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, удовлетворил требования Управления.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Статьей 121 названного Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие не обязаны регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.02.2011 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008                        № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», положения статьи 20 указанного закона в части исключения обязанности арбитражного управляющего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя вступили в силу с 01.01.2011.

         В  материалах дела отсутствуют сведения о регистрации арбитражного управляющего Пидиевой З.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2)  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от 06.08.2012 заявление Управления принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.09.2012 в 14 час 30 мин. Копии определения направлены сторонам 07.08.2012.

Копия определения направлена Арбитражному управляющему по двум адресам,  указанным в заявлении Управления: г. Москва, ул. Яблочкова, д.21, кв. 89, и г. Москва, ул. Милашенкова, д.17, кв. 64.

Вместе с тем согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Пидиевой З.М. она 19.01.2012 зарегистрирована по адресу: г. Москва ул. Новосущевская, дом № 15, корп. 2, кв. 43.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д.21, кв. 89, в котором имеется отметка о вручении его 13.08.2012 и подпись с расшифровкой лица, получившего почтовое отправление. Расшифровка подписи читается как «Белокопытова».

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

         Материалы дела не содержат сведений о наличии у лица, получившего определение суда,  направленное по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д.21,               кв. 89, полномочий на получение корреспонденции, адресованной арбитражному управляющему Пидиевой З.М.

По сообщению Службы управления почтовой сетью Управления Федеральной почтовой службы г. Москвы названное почтовое отправление вручено по адресу  следования: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 2, кв. 89, Белокопытовой И. при отсутствии заявления Пидиевой З.М. о получении поступающей на её имя корреспонденции  Белокопытовой И., в связи  с чем органом связи признано вручение почтового отправления ненадлежащему лицу.

         При указанных обстоятельствах данное уведомление не является доказательством надлежащего извещения Арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания.

Определение суда, направленное по адресу:  г. Москва, ул. Милашенкова, д.17, кв. 64, возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Поскольку указанный адрес не соответствует адресу места  жительства Пидиевой З.М., направление определения суда по этому адресу также не является надлежащим извещением о времени  и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о надлежащем извещении Арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной