Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А52-3756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3756/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2012 года по делу № А52-3756/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН 1096027012729; далее – ООО «Велес Групп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд» (ОГРН 1109847021393; далее – ООО «Инсайд») о взыскании 1 610 325 руб. 54 коп., в том числе 1 382 512 руб. 46 коп. задолженности по оплате полученного товара, 227 813 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты, 200 руб. судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2012 по делу № А52-3756/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Инсайд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, чем нарушил нормы процессуального права. Считает, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика и невозможности предоставления им в качестве отзыва своих расчетов суд взыскал неправильно начисленные пени.

ООО «Велес Групп» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ООО «Велес Групп» (продавец) и ООО «Инсайд» (покупатель) заключили договор № 01/02/12-01 (далее – договор; листы дела 16-17), согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее – товар) на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.3 вышеуказанного договора оплата осуществляется наличными деньгами в кассу продавца или за безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение четырнадцати календарных дней или представителю продавца по доверенности по факту поставки товара покупателю.

В случае несоблюдения сроков оплаты покупатель несет ответственность перед продавцом в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Продавец в соответствии с условиями данного договора поставил покупателю товар на общую сумму 2 358 060 руб. 46 коп.

ООО «Инсайд» оплатило поставленный ООО «Велес Групп» товар по договору частично - в сумме 975 548 руб., в связи с этим образовалась задолженность перед продавцом в размере 1 382 512 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не погасил вышеуказанную задолженность, ООО «Велес Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности и начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора пеней за просрочку платежа.

Заявленные требования суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении доводов жалобы апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 07.09.2012 судебное разбирательство в предварительном судебном заседании суда первой инстанции назначено на 10 час 00 мин 02.10.2012.

Корреспонденция направлена по юридическому адресу ООО «Инсайд», указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2012, а именно: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский просп., д. 36, литера Б, помещение 4-Н (лист дела 44), 28.09.2012 возвращена с отметкой отделения почтовой связи  о причине невручения: «Истек срок хранения» (лист дела 4б).

Информация о принятии к производству заявления 11.09.2012 размещена также на официальном сайте суда в сети Интернет (лист дела 88).

Определением от 02.10.2012 по делу № А52-3756 предварительное судебное заседание отложено на 01.11.2012. Копия определения направлена ответчику 04.10.2012.

Данная корреспонденция также направлена по вышеуказанному адресу ООО «Инсайд» и 19.10.2012 возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения (лист дела 92б).

Информация о назначении дела к судебному разбирательству 05.10.2012 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (лист дела 100).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу, юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по адресу: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский просп., д. 36, литера Б, помещение 4-Н, услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, если он не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие опровергается материалами дела.

Так в предварительном судебном заседании 01.11.2012 интересы ответчика представляла Агеева Ольга Владимировна по доверенности от 30.10.2012 (лист дела 101), подписанной генеральным директором ООО «Инсайд» Галуновой Н.Г.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки обоснованности начисления расчета.

Поскольку данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, слушание дела в предварительном судебном заседании было отложено на 20.11.2012 на 11 час 30 мин. Факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждает  имеющаяся в деле расписка представителя ООО «Инсайд» Агеевой О.В. (лист дела 104).

Копия определения направлена ответчику 08.11.2012 по юридическому адресу ООО «Инсайд» и 03.12.2012 возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (лист дела 107в).

Информация об отложении предварительного судебного заседания 08.11.2012 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (лист дела 108).

Между тем ответчик свой расчет задолженности в материалы дела не представил. Возражений на переход к рассмотрению дела в судебном заседании, дополнительных ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении его прав, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции взыскал неправильно начисленные пени, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся