Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-11828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года                      г. Вологда                   Дело № А66-11828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2012 года по делу № А66-11828/2012 (судья                Бачкина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны (ОГРН 308505014200046) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении требований Управления отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить мотивировочную часть решения в части указания в нем на недоказанность административным органом события административного правонарушения по пункту 1 протокола – нарушение Шестаковой О.А. пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов).

В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) довод о нарушении Шестаковой О.А. пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежал дополнительному доказыванию Управлением, поскольку данное обстоятельство установлено арбитражным судом в деле            № А66-12104/2010 о банкротстве открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» (далее – ОАО «Великооктябрьское стекло»).

Арбитражный управляющий Шестакова О.А. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Управления просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только мотивировочная часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года по делу № А66-12104/2010                                        ОАО «Великооктябрьское стекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Сообщение о назначении конкурсным управляющим                                        ОАО «Великооктябрьское стекло» Шестаковой О.А. опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 04.02.2012 за номером 77030386510.

При осуществлении полномочий, предусмотренных КоАП РФ по процедуре банкротства ОАО «Великооктябрьское стекло», а также в связи с получением копии определения Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2012 года по делу № А66-12104/2010, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 18 июля 2012 года, должностным лицом Управления непосредственно обнаружены следующие нарушения требований законодательства, совершенные Шестаковой О.А.:

- пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов от 13.01.2012;

- пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в сообщении о введении в отношении ОАО «Великооктябрьское стекло» конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, опубликованного в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 04.02.2012, не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Шестаковой О.А.

По фактам указанных нарушений Управлением составлен протокол от 17.10.2012 № 00616912 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Шестаковой О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Руководствуясь положениями статей 127 и 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 176 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае датой утверждении конкурсным управляющим Шестаковой О.А. по делу № А66-12104/2010 является дата изготовления арбитражным судом в полном объеме мотивированного решения о признании ОАО «Великооктябрьское стекло» несостоятельным (банкротом), то есть 18.01.2012.

Как указано в решении суда, с указанной даты конкурсный управляющий приступил к исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от                      18 января 2012 года по делу № А66-12104/2010, пояснений арбитражного управляющего Шестаковой О.А. от 08.10.2012 № 5, сообщения о введении в отношении ОАО «Великооктябрьское стекло» конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, опубликованного в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 04.02.2012, суд первой инстанции установил и признал документально подтвержденным факт нарушения ответчиком пункта 8                статьи 28 Закона о банкротстве, выразившийся в не указании страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения конкурсным управляющим впервые, учитывая тот факт, что конкурсный управляющий своими действиями не нанес ущерба кредиторам, должнику, общественным отношениям, а также признав допущенные арбитражным управляющим нарушения несущественными нарушениями законодательства в данной области, суд посчитал возможным применить к арбитражному управляющему Шестаковой О.А. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Следовательно, основанием для изменения вышестоящей судебной инстанцией мотивировочной части судебного решения может служить незаконный либо необоснованный вывод суда относительно конкретных обстоятельств дела. При этом такой вывод суда