Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А44-4592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда 

   Дело № А44-4592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя директора Хомко Р.Н., от Управления Зарядовой М.Р. по доверенности от 24.12.2012 № 53/Д-17-63-ИВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2012 года по делу № А44-4592/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» (ОГРН 1095321001324, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, утрате имущества, подлежащего передаче взыскателю; в непринятии мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1806/2010, а также с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 1 064 441 руб. ущерба, причинённого утратой присуждённого имущества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1806/2010, в том числе по изъятию и передаче автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» взыскателю, а также в утрате возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; также истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) за счёт казны Российской Федерации 760 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2012 года признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1806/2010, в том числе по изъятию и передаче автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» взыскателю по исполнительному производству № 49/23/14245/5/2010 от 08.07.2010 (новый № 4297/10/25/53). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 18 200 руб. государственной пошлины.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление и ФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФССП надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие её представителя на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новгородской области решением от 11 июня 2010 года по делу № А44-1806/2010 обязал общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее – ООО «Финансовая компания «Губерния») в лице генерального директора возвратить по месту нахождения обществу с ограниченной ответственностью «Одеон» (далее – ООО «Одеон») по акту приёма-передачи в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу предмет лизинга по договору от 08.01.2009 № 0000001 – автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) - JN1TBNT31U0022595 (т. 1, л. 31-36).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2010 года по указанному делу решение суда от 11 июня 2010 года обращено к немедленному исполнению (т. 1, л. 38-42).

По исполнительному листу серии АС № 001366236 от 01.07.2010, выданному на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП Великого Новгорода ФССП по Новгородской области) Соболевой Е.М. вынесено постановление от 08.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 49/23/14245/5/2010 (новый № 4297/10/25/53) (т. 1, л. 114).

Общество и ООО «Одеон» 12.08.2011 заключили договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору лизинга № 0000000001 от 08.01.2009. По условиям договора уступки Общество получило право требования от ООО «Финансовая компания «Губерния» передачи в собственность предмета лизинга – автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» (т. 1, л. 51-57, 59-61).

Суд определением от 18 января 2012 года в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателя ООО «Одеон» на Общество (т. 1, л. 45-46), после чего судебным приставом-исполнителем Васильевой А.С. вынесено постановление от 24.01.2012 № 612/12/25/53 о замене стороны исполнительного производства её правопреемником (т. 2, л. 5).

От Общества 16.02.2012 в ОСП Великого Новгорода Управления ФССП по Новгородской области поступило заявление с требованием передать автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» взыскателю, а в случае невозможности передачи сообщить причины такой невозможности (т. 2, л. 10).

ОСП Великого Новгорода 14.03.2012 направил в адрес Общества ответ на указанное заявление, сообщив Обществу, что должник – ООО «Финансовая компания «Губерния» признано банкротом, и что проводятся мероприятия по розыску автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», который должен быть передан взыскателю по исполнительному производству № 4297/10/25/53 (т. 1, л. 11).

Поскольку спорный автомобиль так и не был передан от должника взыскателю, последний 01.06 2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял доводы Общества о том, что ОСП Великого Новгорода не предпринял в рамках исполнительного производства от 08.07.2010 № 49/23/14245/5/2010 (новый № 4297/10/25/53) должных мер по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1806/2010, в том числе по изъятию у должника и передаче в порядке статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» взыскателю, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства – 05.07.2010 и вплоть до 01.02.2012 никаких исполнительных действий не совершалось. На этом основании, руководствуясь положениями статей 198, 329 АПК РФ, суд обоснованно признал незаконным бездействие Управления в указанной части.

Однако суд не выявил оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков с учётом следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 названного Кодекса устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт утраты возможности получения автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», подлежащего возврату должником взыскателю по исполнительному производству № 49/23/14245/5/2010 от 08.07.2010 (новый № 4297/10/25/53), в связи с признанием решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу № А44-5046/2010 ООО «Финансовая компания «Губерния» банкротом (т. 3, л. 45-52), 17.09.2012 завершением конкурсного производство (т. 2, л. 65-67) и ликвидацией должника (т. 3, л. 100-108).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, влечёт за собой прекращение исполнительного производства, возбуждённого в отношении ликвидированного должника, при этом требования исполнительного документа по исполнительному производству от 08.07.2010 № 49/23/14245/5/2010 (новый № 4297/10/25/53) по обязанию должника возвратить автомобиль взыскателю не исполнены.

Заявитель считает, что в результате бездействия службы судебных приставов, уклонившейся от исполнения своих должностных обязанностей, ему причинены убытки в размере 760 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал на то, что заявитель не доказал наличие совокупности элементов (размера вреда и причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и противоправными действиями должностного лица), необходимой для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Расчёт убытков заявителем основан на справочной информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (т. 3, л. 64). В данном случае специалистом проведён анализ средней стоимости автомобиля «Ниссан Х-Трейл», 2008 года выпуска с пробегом 30 000 км, в хорошем состоянию, по результатам которого рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учётом износа по состоянию на 26.09.2012 составила 760 000 руб.

Указанный документ обоснованно не принят судом в качестве надлежащего обоснования стоимости спорного автомобиля, поскольку анализ стоимости аналогичного автомобиля проведён с учётом его хорошего состояния, в то время как техническое состояние подлежащего передаче автомобиля не установлено.

Из акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 23.04.2010 (т. 1, л. 28-30), копия которого также заявителем представлена в суд апелляционной инстанции, следует, что спорный автомобиль имел внешние повреждения: разбито лобовое стекло, царапина по периметру кузова, повреждения обивки салона. При этом не проверялся характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов. Предварительная стоимость автомобиля «Ниссан Х-Трейл» определена в размере 50 000 руб.

Иных документов, обосновывающих размер предъявленных к взысканию убытков, Обществом не представлено.

Кроме того, правомерным является вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ОСП Великого Новгорода ФССП по Новгородской области по исполнению решения суда от 11.06.2010 в рамках исполнительного производства от 08.07.2010 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получения имущества - автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», подлежащего возврату должником взыскателю.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства от 08.07.2010 № 49/23/14245/5/2010 (новый № 4297/10/25/53) спорный автомобиль находился у должника и не был утрачен ранее. Данный вопрос подробно изучен судом первой инстанции и доводам заявителя в указанной части дана надлежащая правовая оценка.

Так, при рассмотрении иска ООО «Одеон» о возврате ему предмета лизинга - автомобиля «Ниссан Х-Трейл» в рамках дела № А44-1806/2010 определением суда от 19 апреля 2010 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на этот автомобиль. Согласно акту о наложении ареста (описи автотранспортного