Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А13-4929/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А13-4929/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб-плюс-сервис» Иванова Ильи Владимировича, от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2010 № 1814, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу № А13-4929/2011 (судья Кузнецов К.А.),
у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снаб-плюс-сервис» (ОГРН 1023500884681; далее – Общество, Должник) Иванов Илья Владимирович в рамках дела о банкротстве Общества, ссылаясь на статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи залогового имущества Должника: - помещения № 1 - 7, 1а - 1в, 3а антресольного первого этажа, № 1 - 23, 26 - 36 второго этажа в трехэтажном здании корпуса ширпотреба общей площадью 1515,90 кв.м в размере 26 378 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 4 023 763 руб.; - помещения техэтажа в трехэтажном кирпичном здании корпуса ширпотреба общей площадью 72,8 кв.м в сумме 1 257 000 руб., в том числе НДС 191 746 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:0256 площадью 2416 кв.м в размере 1 169 000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:180 площадью 2641 кв.м в размере 2 052 000 руб.; - полуприцеп-цистерна для жидкой двуокиси азота в сумме 2 371 700 руб., в том числе НДС 361 785 руб.; - резервуар РВ400 инвентарный № 146 в сумме 595 800 руб., в том числе НДС 90 885 руб.; - резервуар РВ400 инвентарный № 147 в сумме 595 800 руб., в том числе НДС 90 885 руб.; - резервуар РВ400 инвентарный № 148 в сумме 595 800 руб., в том числе НДС 90 885 руб., находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее – Банк). Определением от 06.08.2012 заявление Иванова И.В. удовлетворено. Банк с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и утвердить начальную продажную цену имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, а именно: - помещений № 1 - 7, 1а - 1в, 3а антресольного первого этажа, № 1 - 23, 26 - 36 второго этажа в трехэтажном здании корпуса ширпотреба общей площадью 1515,90 кв.м в размере 17 469 431 руб. 80 коп. с учетом НДС; - помещений техэтажа в трехэтажном кирпичном здании корпуса ширпотреба общей площадью 72,8 кв.м в сумме 974 914 руб. 29 коп. с учетом НДС; - земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:0256 площадью 2416 кв.м в размере 1 791 802 руб. 24 коп.; - земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:180 площадью 2641 кв.м в размере 1 938 810 руб. 92 коп; - полуприцепа-цистерны для жидкой двуокиси азота в сумме 1 627 259 руб. 40 коп. с учетом НДС; - резервуаров РВ400 в количестве трех штук в сумме 642 120 руб. с учетом НДС. По мнению подателя жалобы, цена, указанная в отчете от 25.03.2012 № 07-А/12 в общей сумме 35 015 100 руб., не соответствует рыночной. Полагает, что следовало принять во внимание отчет от 02.08.2012 № 64-01/12 о стоимости залогового имущества в размере 24 444 338 руб. 65 коп., выполненный по заказу Банка. Считает, что утвержденная начальная продажная цена не позволит достичь цели получения максимальной выручки. Указывает, что рынок торгово-офисных помещений является достаточно динамичным, недостатка в аналогах, приближенных к дате оценки, у оценщика не имелось, однако из содержания отчета от 25.03.2012 № 07-А/12 видно, что при оценке объектов недвижимости сравнительным методом аналоги взяты по состоянию на ноябрь 2011 года. Ссылается на то, что актуальность данной оценки истекла 06.09.2012. В судебном заседании 22.10.2012 представитель Банка, поддержав апелляционную жалобу, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены заложенного имущества. Конкурсный управляющий Иванов И.В. в отзыве на жалобу оставил вопрос о правомерности доводов жалобы на усмотрение суда. Определением от 25.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Шестакову Андрею Леонидовичу. Перед экспертом поставлен вопрос о размере рыночной стоимости имущества Общества, заложенного Банку. Производство по данному обособленному спору в деле о банкротстве Должника приостановлено. Согласно отчету об оценке от 04.12.2012 № 56-11/12, поступившему в суд 04.12.2012, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.11.2012 составляет 24 605 269 руб. 13 коп., в том числе оценены: - помещения № 1 - 7, 1а - 1в, 3а антресольного первого этажа, № 1 - 23, 26 - 36 второго этажа в трехэтажном здании корпуса ширпотреба общей площадью 1515,9 кв.м на сумму 18 590 707 руб. 07 коп. с учетом НДС; - помещения техэтажа в трехэтажном кирпичном здании корпуса ширпотреба общей площадью 72,8 кв.м на сумму 1 021 401 руб. 34 коп. с учетом НДС; - земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:0256 площадью 2416 кв.м в размере 1 421 743 руб. 52 коп. (стоимость земельного участка НДС не облагается); - земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:180 площадью 2641 кв.м в размере 1 543 770 руб. 14 коп. (стоимость земельного участка НДС не облагается); - полуприцеп-цистерна ЦЖУ-22-2,0 на сумму 1 531 538 руб. 26 коп. с учетом НДС; - резервуары РВ400 для хранения нефтепродуктов в количестве трех штук на сумму 496 108 руб. 80 коп. с учетом НДС. Определением от 07.12.2012 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка назначено на 21.01.2013. В заседании суда представитель Банка просил утвердить начальную продажную цену имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, в размере, определенном экспертом. Конкурсный управляющий в судебном заседании не возражал в отношении установления начальной продажной цены спорного имущества в размере, определенном экспертом, но ходатайствовал об указании ее без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку Общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) ходатайство Иванова И.В. поддержал, представитель Банка оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда. Определением от 28.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления Должником дополнительных доказательств. В заседании суда после отложения конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали заявленные ранее позиции по делу. Конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 29.01.2013 № 2057, согласно которому Общество с 2013 года перешло на упрощенную систему налогообложения и, как следствие, не является плательщиком НДС. Представитель Банка в судебном заседании, не оспаривая названную информацию, просил установить цену исходя из представленного отчета об оценке рыночной цены спорного имущества без исключения из нее НДС. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Банка и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением от 18.07.2011 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович. Определением от 31.10.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в сумме 374 808 326 руб. 03 коп., в том числе 257 830 032 руб. 46 коп. основного долга и 40 410 125 руб. 69 коп. неустойки, отмечено, что требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Требование в размере 204 930 284 руб. 22 коп., в том числе 138 757 700 руб. основного долга и 40 167 502 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 26 005 081 руб. 28 коп. неустойки, обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий 15.05.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного в пользу Банка имущества Должника в общей сумме 35 015 100 руб., ссылаясь на отчет от 06.03.2012 № 07-А/12 об оценке рыночной стоимости имущества Общества. Банком в суд первой инстанции представлен отчет № 64-01/12 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества Общества по состоянию на 02.08.2012. Обжалуемым определением суд определил начальную продажную цену предмета залога в размере, указанном конкурсным управляющим, посчитав, что начальная продажная цена спорного имущества в соответствии с ее рыночной стоимостью, отмеченной в отчете от 06.03.2012, отвечает интересам всех кредиторов, в том числе и Банка и направлена на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества. Банк, полагая, что установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ публики к торгам, что может привести к отсутствию предложений, обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|