Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А44-3685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа приведенных норм права следует, что передача объектов недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования недвижимым имуществом, в связи с этим с данного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения недвижимым имуществом.

Поскольку Общество получило спорные квартиры по передаточным актам 10.03.2011, с этого момента у него возникло не только право владения и пользования ими, но и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома.

Довод Компании в возражениях на жалобу о том, что ее обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть меньше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров          с собственниками помещений, в связи с этим выводы суда по            применению завышенного тарифа холодное водоснабжение и водоотведение    не соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении       Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 27.05.2008 № 18056/07, не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы должен рассчитываться согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованной             ссылку Компании на правовую позицию Президиума Высшего      Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении      от 27.05.2008 № 18056/07 по делу Арбитражного суда города Москвы                                       № А40-78435/06-40-528, так как эта позиция определена в отношении оплаты тепловой энергии, поставляемой в ведомственный жилой фонд Министерства обороны, эксплуатирующийся государственным учреждением, являвшимся абонентом по договору энергоснабжения, а, следовательно, не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.         При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября        2012 года по делу № А44-3685/2012 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» – без удовлетворения. 

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         Н.В. Чередина