Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А44-3685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А44-3685/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» Бредихина А.Л. по доверенности от 16.04.2012 № 15, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года по делу № А44-3685/2012 (судья Бочарова Н.В.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Сканди плюс» (ОГРН 1075331001492; далее – Компания), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564; далее – Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по улице Некрасова в поселке Крестцы Новгородской области в сумме 374 626 руб. 56 коп. и задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 57 602 руб. 67 коп. Заявлением от 04.09.2012 Компания в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о взыскании 57 602 руб. 67 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 986 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с переплатой за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Определением от 24.09.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (том 2, лист 128). Решением от 29.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, требования встречного иска удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 374 626 руб. 56 коп. задолженности, с Компании в пользу Общества взыскано 174 986 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 199 640 руб.16 коп. задолженности. Общество с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований Компании не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, Компания не могла осуществлять услуги по содержанию и ремонту жилья в отношении квартир, которые не находились в собственности Общества. Указывает, что никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания до заключения договора управления многоквартирным домом оказывала услуги по содержанию и ремонту в материалы дела не представлено. Представитель Общества в заседании суда апелляционную жалобу поддержал, возражал против доводов Компании, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать и осуществить проверку судебного акта в пределах доводов, изложенных в отзыве на жалобу. По мнению Компании, ее обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть меньше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений, поэтому полагает выводы суда о применении завышенного тарифа не соответствующими правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 18056/07. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при наличии в возражениях на жалобу, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в данном случае осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой Общества и доводами Компании, содержащимися в отзыве на жалобу. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 Компанией (управляющая организация) и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, поселок Крестцы, улица Некрасова, 7, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме. Срок действия договора - 1 год. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, листы 89 - 141) Общество является собственником части квартир в доме № 7 по указанному выше адресу. Компания, сославшись на неоплату Обществом стоимости услуг по содержанию и ремонту дома за период с 10.03.2011 по 31.10.2011, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 183 986 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя заявленные требования Компании, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, встречные исковые требования признал обоснованными частично. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 374 626 руб. 56 коп. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед Компанией. Доводы жалобы о том, что Компания не могла осуществлять услуги по содержанию и ремонту жилья в отношении квартир, которые не находились в собственности у Общества, и, что письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания до заключения договора управления многоквартирным домом оказывала услуги по содержанию и ремонту в материалы дела не представлено, отклоняются. Согласно статье 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации являются документы, подтверждающие факт постройки (создания) объекта, - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что в свою очередь предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности -распоряжаться данным объектом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно статье 1 указанного Закона участник долевого строительства кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем. В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А66-13039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|