Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А13-10578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелось, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством одобрения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости советом директоров ОАО «ВМЗ».

Довод апеллянта о том, что протокол совета директоров об одобрении сделки является внутренним документом ОАО «ВМЗ», в силу чего априори не может находиться у истца, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

 В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае необходимость наличия одобрения сделки советом директоров была обусловлена требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не проявив должную заботливость при заключении договора купли-продажи земельного участка, Предприниматель принял на себя риск негативных последствий своих действий, в данном случае, в части возможного оспаривания ответчиком данного договора на предмет его легитимности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор купли-продажи от 14 февраля 2011 года № 325 заключен со стороны ОАО «ВМЗ» при отсутствии соответствующих полномочий, то есть с нарушением требований действующего законодательства об акционерных обществах, в силу чего является ничтожным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о последующем одобрении Обществом сделки купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря           2012 года по делу № А13-10578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодкина Владимира Александровича –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач