Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А13-4408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющему предметом договора, надлежаще выполненными работами по заключенному между сторонами договору;

4) с учетом ответов на вопросы 1, 2, 3 определить стоимость надлежаще выполненных работ по договору.

Квалификация  эксперта подтверждена дипломом от 27.06.2001 № 2897, копией трудовой книжки.

В заключении экспертизы от 12.09.2012 экспертом Амосовой Е.А. сделаны следующие выводы:

- задания на проектирование без исходных данных, указанных в пункте 8, не достаточно для разработки проектной документации;

- представленные на рассмотрение эксперту проектные материалы не являются проектной документацией, так как не соответствуют нормам Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, и условиям заключенного между сторонами договора;

- уровень ответственности проектируемого больверка в соответствии с ГОСТ Р 54257-2010 - 2 (второй) нормальный. В соответствии с требованиями п. 8,4 СП 11-105-97 общее количество горных выработок в пределах контура каждого здания и сооружения 2 уровня ответственности должно быть, как правило, не менее трех. В представленных материалах расчет больверка выполнен на основании характеристик грунтов для иного объекта «Шекснинский завод «Музлесдрев» (арх. № 51040), расположенного на расстоянии 100-150 м от участка проектирования. Выполнение представленных предварительных расчетов является нецелесообразным и они не относятся к предмету заключенного договора;

- принимая во внимание ответы на вопросы № 1, 2 и 3 надлежаще выполненных по договору работ экспертом не установлено. Но, учитывая, что некий объем работ ООО «Ленгипроречтранс» проведен, то по Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты речного транспорта», 2004 г., таблице 1 «Грузовые причальные набережные и пирсы» принять выполненными следует 1% от раздела «Технологии и механизации перегрузочных работ» по стадии «П», что от 2 000 000 рублей составит              20 000 рублей.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции для дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе эксперт Амосова Е.А. поддержала доводы, сделанные в заключении экспертизы, указав, что выполненные Обществом работы в объеме 1 % от одного из разделов, который составляет от общего объема 27,1%, только с большим трудом можно принять за выполненные надлежащим образом и имеющими отношение к заключенному договору. В судебном заседании эксперт указал на арифметическую ошибку в сделанном им расчете стоимости фактически выполненных работ, который ранее им оценен в 20 000 рублей. Расчет, как указано в экспертном заключении, надлежит сделать исходя из Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты речного транспорта», который им приобщен к материалам дела, в частности из раздела 4 Таблицы относительной стоимости разработки проектной документации (в процентах от цены), таблица «Причалы проема сточных вод и сухого мусора, КОФ, негабаритных и тяжеловесных грузов». В данной таблице в столбце «Наименование объекта проектирования» надлежит выбрать строку пункт 1 «Причал приема сточных вод и сухого мусора», на пересечении его со столбцом «Технология и механизация перегрузочных работ» находим значение 27,1. Данное значение обозначает долю этого вида работ об общего объема работ. Экспертом сделан вывод, что из этого раздела Обществом выполнен 1%, таким образом стоимость фактически выполненных работ составит:                    2 000 000 рублей * 27,1% * 1% = 5420 рублей. В данную сумму экспертом оценена стоимость фактически выполненных Обществом работ.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с актом сверки расчетов от 15.10.2012 № ЭР-00000056, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем требований о взыскании 594 580 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору.

Поскольку встречные исковые требования являются исключающими первоначальные, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Общества о взыскании долга за выполненные работы.

Довод апеллянта о том, что выводы эксперта Амосовой Е.А., изложенные в заключении экспертизы, не могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу, по делу должна была быть назначена повторная экспертиза, отклоняются апелляционной коллегией.

Противоречий в выводах эксперта Амосовой Е.А. судом не установлено, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло. Кроме того, ответчик не указал, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято судом.

 В ходатайстве о назначении повторной экспертизы Обществом указывалось лишь на то, что в заключении эксперт не разъяснил метод, которым руководствовался при осуществлении оценки, а также не учел материальные и иные затраты подрядчика, необходимые для включения в расчет стоимости выполненных работ (т.2, л.100-101).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря          2012 года по делу № А13-4408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач