Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А13-4408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-4408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» представителя Коретниковой Е.Ю. по доверенности от 11.02.2013, от индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича представителя Левшина А.А. по доверенности от 08.12.2012,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу № А13-4408/2012 (судья        Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (ОГРНИП 304352824500541; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» (ОГРН 1107847367902; далее – Общество, ООО «Ленинградский проектный институт на речном транспорте») о расторжении договора подряда от 31.01.2012 № ЭР/ПД-111227-001 и взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты.

Определением суда от 21 июня 2012 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности за фактически выполненные работы в сумме 70 622 руб. 89 коп. с учетом зачета им ранее перечисленной ему предварительной оплаты в сумме 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Предпринимателя заявил отказ от иска в части расторжения договора подряда, заключенного сторонами, и уменьшил исковые требования в части взыскания предварительной оплаты до 594 580 руб.

Частичный отказ от первоначального иска и уменьшение первоначальных исковых требований приняты судом.

Решением суда от 12 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, в сумме            594 580 руб., 14 891 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 819 руб. 33 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части расторжения договора подряда № ЭР/ПД-111227-001. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4108 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска Общества отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 руб. 91 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что задания на проектирование без исходных данных, указанных в пункте 8, недостаточно для разработки проектной документации, противоречит пункту 8 приложения 1 к договору подряда, которое устанавливает общий перечень таких данных для всех стадий проектирования, и письму заказчика от 01.03.2012 № 50. Не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами вывод суда о том, что иных исходных данных, кроме задания на проектирование, подрядчику не передавалось. Суд, принимая решение, рассмотрел переданные заказчику проектные материалы относительно их окончательного соответствия требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87), не приняв во внимание положения пункта 4.2 договора, стадийность выполнения проектных работ по договору и необходимость согласования с заказчиком проектных решений в силу требований статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы эксперта Амосовой Е.А., изложенные в заключении экспертизы, не могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу, по делу должна была быть назначена повторная экспертиза. Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка акту сверки расчетов                  № ЭР-00000056 от 15.10.2012. Указанный акт не является доказательством наличия задолженности Общества, а подтверждает лишь сумму полученного аванса и его учет согласно правилам бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 31 января 2012 года заключен договор подряда            № ЭР/ПД-111227-001, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к договору) разработать проектную документацию объекта: «Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (гравий, щебень, камень и др.), расположенного по адресу: Вологодская область,         пос. Шексна, промзона-2», с техническим сопровождением согласований и прохождения государственной экспертизы, а также разработать сметную часть и проект организации строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения порученных объемов работ Заказчик обязуется передать Подрядчику необходимые исходные данные в соответствии с пунктом 8 задания на проектирование.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в протоколе-соглашении о договорной цене (приложение 2 к договору) в размере 2 000 000 руб. В данную стоимость работ также включены расходы по техническому сопровождению проекта при прохождении экспертизы.

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в разделе 5 договора и в календарном плане (приложение 4 к договору): 1-ый этап – выполнение проектных работ – в течение 5 месяцев с момента получения исходных данных и аванса от Заказчика; 2-ой этап – техническое сопровождение госэкспертизы до получения положительного заключения – 3 месяца после сдачи проектной документации.

Исполняя обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, Предприниматель внес авансовый платеж Обществу в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2012 № 56 (т.1, л.24).

Письмом от 01.03.2012 № 050 Предприниматель, в связи с возникшими разногласиями сторон и недоговоренностью между ними при встрече, состоявшейся 28.02.2012, уведомил Общество о необходимости приостановить выполнение работ по данному договору и предложил направить в его адрес все выполненные на данную дату проектные материалы с оценкой их стоимости.

Общество приняло к сведению решение Предпринимателя о приостановлении работ и направило ему расчет стоимости выполненных работ на сумму 670 622 руб. 89 коп.

Несогласие Предпринимателя с данной суммой явилось поводом для обращения его в суд с иском о взыскании 594 580 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору (с учетом отказа от исковых требований в части расторжения договора подряда от 31.01.2012 и уменьшения суммы исковых требований после получения заключения судебной экспертизы).  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя задолженности за фактически выполненные работы в сумме 70 622 руб. 89 коп. с учетом зачета им ранее перечисленной ему предварительной оплаты в сумме 600 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании предварительной оплаты, указал на то, что Общество не должно было приступать к выполнению работ по договору без предоставления ему полного комплекта исходных данных. Кроме того, сослался на необоснованное использование Обществом в работе в качестве исходных данных характеристик грунтов по отчету арх. № 51040, разработанных для иного объекта, в частности для «Шекснинского завода «Музлесдрев», расположенного на расстоянии 100-150 м от участка проектирования. Эту часть проектных работ, основанную на недостоверных для данного участка сведениях, Предприниматель считал непригодной для использования в работах и последующего проведения строительно-монтажных работ.

Общество не отрицало, что Предприниматель не передал ему полного комплекта исходных данных, которые бы позволили ему выполнить проект в полном объеме, но при этом полагало, что часть исходных данных могла быть использована им в работах и позволила ему выполнить работы на сумму        670 622 руб. 89 коп. Задолженность по оплате выполненных работ предъявлена к взысканию по встречному иску.

При этом в расчет стоимости выполненных на 670 622 руб. 89 коп. работ Общество включило следующие показатели:

общая оплата труда исполнителей по договору за период с 31.01.2012 по 01.03.2012,  исходя из тарифной ставки, установленной штатным расписанием организации в размере 230 651 руб. 40 коп.;

накладные расходы % к заработной плате в сумме 276 781 руб. 40 коп.;

уровень рентабельности (прибыль) 12% в сумме – 60 891 руб. 91 коп.;

НДС – 102 298 руб. 41 коп. (т.1, л.45-46).

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Амосовой Екатерине Андреевне – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (т.2, л.49-51).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) достаточно ли было исходных данных, приобщенных к материалам данного дела, для того, чтобы ООО «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» могло приступить к выполнению работ по договору подряда № ЭР/ПД-111227-001 на выполнение проектных работ от 31 января 2012 года и выполнить её в том объеме, в котором оно передало результаты по ней предпринимателю Заргаряну Г.Г.;

2) соответствует ли работа, выполненная ООО «Ленинградский проектный институт на речном транспорте», условиям договора, заданию на проектирование, нормам действующего законодательства в области проектирования и обычно предъявляемым требованиям к данному виду работ;

3) целесообразно ли было без представления предпринимателем Заргаряном Г.Г. инженерно-геологических изысканий на участке строительства выполнять предварительные расчеты прочности больверка, основанные на характеристике грунтов по отчету арх. № 51040, выполненного для иного объекта, а именно «Шекснинский завод «Музлесдрев», расположенного на расстоянии 100-150 м от участка проектирования. Можно ли считать эти расчеты в данном виде, без их изменения и привязки к объекту,