Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А44-7090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-7090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года по делу № А44-7090/2012 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее - управление) о признании незаконным постановления от 14.09.2012 по делу № 9 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением в связи с поступлением письма Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – комитет) от 20.08.2012 № 1379 и приложенных к нему материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.15 КоАП РФ.

В письме содержались сведения о том, что общество является гарантирующим поставщиком и относится к субъектам розничного рынка электрической энергии Новгородской области.

При этом комитетом выявлены нарушения, выразившиеся в не соответствие опубликованной обществом в официальном печатном издании информации подпунктам «а» - «в», подпункту «ж» пункта 20 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее - Стандарты).

По указанным фактам 07.09.2012, уполномоченным должностным лицом управления, в присутствии защитника общества, составлен протокол № 9 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ.

Управлением 14.09.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административно ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Раскрытие информации относительно предмета электрической энергии закреплено Стандартами, исполнение требований которых является обязательным для субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Постановлением комитета от 06.10.2006 № 35/1 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика и согласованы границы зон его деятельности на территории Новгородской области.

Следовательно, по характеру своей деятельности заявитель является субъектом розничного рынка электрической энергии, ввиду чего на него распространяются требования Стандартов.

Пунктом 2 Стандартов установлено, что субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Согласно пункту 1 данных Стандартов под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

- опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания);

- опубликования в электронных средствах массовой информации;

- предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

При этом в силу пункта 3 (1) Стандартов субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, где информация размещается в полном объеме.

На основании пункта 20 Стандартов энергоснабжающие, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики раскрывают:

а) цену на электрическую энергию, дифференцированную в зависимости от условий, определенных законодательством Российской Федерации. При этом отдельно раскрывается цена закупки электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю;

б) основные условия договора купли-продажи электрической энергии, в том числе: срок действия договора; вид цены на электрическую энергию (фиксированная или переменная); форму оплаты; формы обеспечения исполнения обязательств сторон по договору; зону обслуживания; условия расторжения договора; ответственность сторон; иную информацию, являющуюся существенной для потребителей;

в) информацию о деятельности энергоснабжающей, энергосбытовой организации и гарантирующего поставщика, в том числе: информацию о гарантирующем поставщике, включая зону его обслуживания, место нахождения, почтовый адрес, телефоны, факс, адрес электронной почты; перечень лицензий на осуществление соответствующего вида деятельности; информацию о банковских реквизитах; информацию об изменении основных условий договора купли-продажи электрической энергии и условий обслуживания населения;

г) информацию об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения;

д) информацию о расчете нерегулируемой составляющей в ставке покупки потерь электроэнергии и коэффициента бета (доли покупки потерь по регулируемой цене);

е) информацию о ежемесячных фактических объемах потребления электрической энергии (мощности) по группам потребителей;

ж) информацию об инвестиционной программе;

з) информацию о порядке определения расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам.

Согласно пункту 21 Стандартов информация, указанная в подпунктах «а» - «в» пункта 20 настоящего документа, за исключением абзаца пятого подпункта «в» (информация об изменении основных условий договора купли-продажи электрической энергии и условий обслуживания населения), подлежит опубликованию в официальном печатном издании не реже одного раза в год. Информация, указанная в абзаце пятом подпункта «в» пункта 20 настоящего документа, раскрывается не позднее одного месяца до вступления изменений в силу. Информация, указанная в подпункте «ж» пункта 20 настоящего документа, подлежит опубликованию в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

В данном случае, из материалов дела следует, что общество опубликовало информацию в официальном издании - газете «Новгородские ведомости» от 28.05.2011 № 57 (3708). Полная информация размещена на сайте общества в сети Интернет.

Вместе с тем требования Стандартов обществом выполнены не в полной мере. Установлено, что в публикации в газете «Новгородские ведомости» отсутствуют сведения об инфраструктурных платежах (подпункт «а» пункта 20); сведения о лицензиях на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт «в» пункта 20); информация об инвестиционной программе (подпункт «ж» пункта 20). Ссылок на сайт, где эти сведения размещены, в отношении данной информации не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении обществом порядка и сроков раскрытия обозначенной Стандартами информации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом указанной обязанности, не установлено.

На основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится