Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А13-6320/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В период между указанными ремонтами должно проводиться техническое обслуживание судовых механизмов, оборудования и систем в соответствии с инструкциями по их эксплуатации, а также могут выполняться при необходимости гарантийные и аварийные ремонты. Текущий ремонт судов выполняется для поддержания технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с восстановлением быстро изнашиваемых элементов. Текущий ремонт судов проводится между средними и капитально-восстановительными ремонтами. Конкретные сроки и периодичность проведения текущего ремонта, а также его объем определяет судовладелец с учетом фактического состояния судна.

Средний ремонт судна выполняется для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой или восстановлением элементов определенной номенклатуры и обеспечения работоспособного состояния судна до следующего очередного среднего (капитального) ремонта при условии выполнения в промежуточные сроки текущего ремонта. При среднем ремонте производится дефектация всех судовых технических средств и конструктивных элементов судна, по результатам которой производится замена или восстановление узлов, деталей и механизмов, обшивки и набора корпуса судна. После проведения среднего ремонта для приемки судна в эксплуатацию исполнителем ремонта создается комиссия с участием судовладельца и органов надзора.

Капитально-восстановительный ремонт судна выполняется для восстановления технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, с заменой или восстановлением любых элементов, включая базовые, а также целесообразных модернизационных работ. Капитальному ремонту подлежат отдельные элементы (узлы) судна, судовые двигатели (как главные, так и вспомогательные), вспомогательные механизмы и судовые устройства после выработки ресурса независимо от срока наступления капитального ремонта или в случаях, когда их техническое состояние требует проведения капитального ремонта. После проведения капитально-восстановительного ремонта для приемки судна в эксплуатацию ремонтной организацией создается комиссия с участием судовладельца и органов надзора.

При проведении среднего, капитально-восстановительного ремонтов производится слипование (докование) судов в доке или на слипе (или при обнажении подводной части корпуса судна другим способом). В процессе ремонта в доке производится дефектация, восстановление средств защиты корпуса от коррозии и обрастания, устранение выявленных дефектов и повреждений подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-забортной арматуры и других элементов подводной части судна.

Пунктом 4.6.17 Руководства установлено, что средний и капитально-восстановительный ремонт проводятся под надзором Российского Речного Регистра и судовладельца.

В данном случае согласно пояснений эксперта Северного филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» Иванова Ю.В., подтвержденных показаниями данного лица, допрошенного судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2012, и представленных ФГУ «Российский Речной Регистр» документов следует, что ремонт теплоходов РТ-307 и РТ-312 (впоследствии «Михаил Драйцун») производился обществом под наблюдением Российского Речного Регистра.

Согласно показаниям капитана теплохода «Михаил Драйцун» Серова А.Ю. (т. 8, л. 53-57) в ходе ремонта указанного теплохода произведена замена днища на 85%, замена подводной части борта и подворотов на 100 %, шкрапка корпуса изнутри и снаружи, демонтаж старых и установка новых двигателей.

Из показаний капитана теплохода РТ-307 Тихомирова В.В. (т. 8, л. 48-52) следует, что в рамках ремонта указанного судна произведена частичная смена обшивки, в том числе днища, шкрапка корпуса, ремонт гребного вала с его извлечением из корпуса, дефектация двигателя, замена винта, ремонт пожарного трубопровода и насосов двигателя, замена фильтрующих элементов фильтров забортной воды, полный ремонт кают, жилых помещений, в период ремонта производилось докование судна.

Материалами дела также подтверждается, что по окончании ремонта актом от 06.06.2008 теплоход РТ-307 признан годным к эксплуатации, судну возобновлен класс. Согласно показаниям Иванова Ю.В. теплоход «Михаил Драйцун» признан годным к плаванию 04.08.2008, актом от 04.08.2008 возобновлен класс судна (т. 8, л. 83-84).

Кроме того из  заявок ООО «Стройиндустрия» от 01.09.2007 и от 01.10.2007 также следует, что обществу было поручено проведение не текущего, а среднего ремонта теплоходов РТ-307 и РТ-312, в нарядах-заказах, счетах-фактурах и подписанных сторонами актах приемки работ также указано, что обществом проведен средний ремонт данных судов. В калькуляциях стоимости ремонта имеется указание на докование судов.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, ввод судов в эксплуатацию осуществлен не в связи с окончанием их отстоя в межнавигационный период, а в связи с окончанием ремонтных работ. Выполненные обществом работы по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик теплоходов РТ-307 и РТ-312 («Михаил Драйцун») до заданных значений с заменой и восстановлением узлов, деталей и механизмов, обшивки и набора корпуса указанных судов,  не являются текущим ремонтом, связанным с обслуживанием судов на период их стоянки в порту.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что суда не выводились из эксплуатации, поскольку он не имеет правового значения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел Арбитражным судом Вологодской области № А13-3998/2009, А13-4954/2009, А13-9849/2009.

При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 31.01.2012 № 12207/11, согласно которой из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в решении по результатам выездной налоговой проверки от 28.12.2011 № 62 приведены дополнительные основания, не заявленные и не исследованные при рассмотрении дел № А13-3998/2009, А13-4954/2009, А13-9849/2009 о признании недействительными решений инспекции по камеральным проверкам, судебные акты, признавшие недействительными решения по камеральным проверкам, не создают преюдиции для настоящего дела.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статьи 359 НК РФ неправомерно исчисляло транспортный налог по принадлежащему ему на праве собственности судну «плавмастерская № 641» с идентификационным номером С-01-200 за 2008 год с единицы транспортного средства, за 2009 год с мощности двигателя.

По мнению налогового органа при исчислении транспортного налога по указанному судну в качестве налоговой базы следовало считать валовую вместимость судна.

В результате указанного нарушения налоговой инспекцией доначислен обществу транспортный налог в сумме 536 400 руб., в том числе за 2008 год в сумме 278 700 руб., за 2009 год в сумме 257 700 руб. (пункт 2.1.3 решения).

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налоговой инспекции, посчитав, что представленными доказательствами подтверждается правомерное отнесение заявителем плавмастерской № 641 к иным транспортным средствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом не являются объектом налогообложения промысловые морские и речные суда; пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В силу пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств по подпункту 1.1), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1), в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя воздушного транспортного средства в килограммах силы (подпункт 1.1), в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2), в отношении иных водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 указанного пункта, - как единица транспортного средства (подпункт 3).

Понятия «судно» нормы НК РФ не раскрывают, поэтому в силу прямого указания пункта 1 статьи 11 НК РФ указанное понятие следует применять в значении, придаваемом ему иными отраслями права.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно определено как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В данном случае в соответствии со свидетельством от 14.12.2001 № РТ-II № 018278 обществу на праве собственности принадлежит несамоходное судно «Плавмастерская № 641» с идентификационным номером С-01-200.

Согласно свидетельству о годности к плаванию, регистровый номер 144348, данное транспортное средство имеет буксирное устройство (стальной, d – 32, длиной 50, 2 шт.), а также швартовое устройство (стальной, d – 28, длиной 50, 2 шт., длиной – 100, 2 шт., марка швартовых механизмов: чугунные кнехты, 6 шт.).

В соответствии с классификационным свидетельством, выданным Северным филиалом Российского речного регистра за регистровым номером 144348, «Плавмастерская № 641» также определена как несамоходное судно с валовой вместимостью 2797 р.т.

На основании чего налоговая инспекция правомерно посчитала, что указанное судно является водным несамоходным (буксируемым) транспортным средством, и соответственно при исчислении транспортного налога общество обязано было определять налоговую базу в отношении данного транспортного средства исходя из его валовой вместимости.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на внесенные 20.11.2012 в свидетельство о годности к плаванию изменения, произведенные согласно расшифровке подписи экспертом Северного филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» Ивановым Ю.В., в соответствии с которыми буксирное устройство проектом не предусмотрено, данные о буксирном канате вписаны ошибочно (т.9, л. 78).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что к судовым документам в числе прочего относится свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством. Свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.

В свидетельстве о годности к плаванию на спорное судно также указано, что свидетельство действительно только вместе с актами освидетельствований и другими свидетельствами, которые должны быть приложены к нему и включены в перечень прилагаемых документов.

Налоговая инспекция представила в суд полученные по ее запросу от Северного филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» акты ежегодного освидетельствования судна, квалификационного освидетельствования судна, очередного освидетельствования судна  «Плавмастерская № 641» регистрационный номер № 144348, согласно которым судно имеет швартовое, буксирные устройства.

Исходя из указанных актов, при освидетельствовании судна данные устройства были освидетельствованы с проверкой в действии и соответствуют требования Правил Российского Речного Регистра, повреждений не имеют и находятся в годном техническом состоянии.

При этом какие-либо изменения в указанные акты внесено не было, также заявителем не были представлены какие-либо иные акты освидетельствования судна, квалификационного освидетельствования судна, очередного освидетельствования судна.

Кроме того, изменения в свидетельство о годности к плаванию внесены только 20.11.2011 года, в то время как транспортный налог начислен обществу за 2008-2009 годы.

Также  экспертом Северного филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» Ивановым Ю.В. в свидетельстве не указано на основании чего произведены им указанные изменения, в связи с какой ошибкой и в чем она заключалась. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу № А13-6320/2012 следует отменить в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 28.12.2011 № 62 в части предложения открытому акционерному обществу «Порт Сокол» уплатить транспортный налог в сумме 536 400 руб.,