Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А13-6320/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6320/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества Корнейчука Я.Е. по доверенности от 12.02.2013, от налоговой инспекции Шевелевой Е.К. по доверенности от 27.07.2012 № 38, Шаховой С.Г.   по доверенности от 27.07.2012 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Порт Сокол»  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской   области от 10 декабря  2012 года по делу № А13-6320/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Порт Сокол» (ОГРН 1023502493772; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2011 № 62.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.12.2011 № 62 в части предложения обществу уплатить транспортный налог в сумме 536 400 руб., пени и штрафные санкции за неуплату транспортного налога в соответствующей сумме, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 20 383 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7543 руб. 53 коп., штрафные санкции за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 303 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением  суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 992 013 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Считает, что при рассмотрении заявленных требований судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в  отзыве  на апелляционную жалобу   просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением  суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении транспортного налога в сумме 536 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкции, и отказать обществу в признании недействительным решения налоговой органа в указанной части. Считает, что при рассмотрении заявленных требований судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в  отзыве  на апелляционную жалобу налоговой инспекции  просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит  удовлетворению, а решение суда частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой  составлен акт от 06.12.2012 № 55 и вынесено решение от 06.12.2012 № 62 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.02.2012 № 07-09/062138@ по апелляционной жалобе общества решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод, что общество в нарушение положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявило льготу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по ремонту теплохода РТ-307 и теплохода «Михаил Драйцун» (до августа 2008 года имел название РТ-312) (пункты 1.1.2.1.1 и 1.1.2.1.2 оспариваемого решения).

В связи с чем обществу доначислен НДС в сумме 992 013 руб. за период с 1 по 3 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является строительство и ремонт судов (код ОКВЭД 35.11).

В соответствии с договорами на портовое обслуживание от 01.01.2007 № 2/1 и от 01.01.2008 № 1-О, заключенных между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), заявитель обязался осуществлять портовое обслуживание принадлежащих заказчику речных судов на территории речного порта, в том числе предоставлять место у причала для стоянки судов в речном порту, в том числе в межнавигационный период; осуществлять по заявке заказчика во время стоянки судна в порту услуги по его ремонту и обслуживанию.

В проверяемый период в рамках заключенных договоров общество произвело ремонт принадлежащих заказчику судов, в том числе ремонт теплоходов РТ-307 и «Михаил Драйцун» (прежнее название РТ-312).

В отношении указанных операций в налоговых декларациях по НДС  за 1-3 кварталы 2008 года общество на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ заявило о применении льготы по коду «1010268» - по реализации работ (услуг по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07, по смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Таким образом, льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применяется в случаях производства незапланированных ремонтных работ, осуществляемых на территории порта в период стоянки судна и не влекущих невозможность использования судна и вывод его из эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Технические основы эксплуатации судов определяет Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД 212.0182-02, утвержденное заместителем министра транспорта Российской Федерации 20.12.2001 (далее - Руководство).

При этом суд первой инстанции исходя из положений пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», пункта 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 (далее - Разъяснения), правомерно сделал вывод о том, что Руководство по своей форме не может быть отнесено к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, и соответственно официальному опубликованию в установленном порядке не подлежало.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что нормы Руководства не подлежат применению.

Согласно пункту 2.14.6 Руководства судно не признается годным к эксплуатации, если техническое состояние любого из его элементов признано негодным. В таком случае класс судну не присваивается (не подтверждается, не возобновляется, не восстанавливается).

В данном случае, как указано выше, основным видом деятельности общества является строительство и ремонт судов. В распоряжении общества имеется имущество, предназначенное для проведения ремонтных работ судов: ДОК № 8, ДОК № 10. Свидетельствами о признании от 16.03.2006 № 1848, от 26.03.2008 № 3482, выданными обществу Федеральным государственным учреждением «Российский Речной Регистр» (далее - ФГУ «Российский Речной Регистр») подтверждено, что Российский Речной Регистр признает за обществом возможность выполнять качественно и на должном техническом уровне переоборудование, модернизацию, ремонт судов, дефектацию корпусов, ремонт (кроме капитального) судовых ДВС, ремонт металлоконструкций судовых и плавучих грузоподъемных кранов и другие работы.

В соответствии с заключенными договорами на портовое обслуживание общество в 2008 году оказывало услуги по обеспечению комплексного обслуживания судов внутреннего плавания, а также осуществляло деятельность по их ремонту.

В рамках договора на портовое обслуживание от 01.01.2007 № 2/1 (т. 8, л. 119-120) по актам приемки от 06.06.2007 и от 25.07.2007 (т. 2, л. 1, 2) общество приняло на отстой теплоходы РТ-307 и РТ-312.

В соответствии с заявками на ремонт от 01.09.2007 и от 01.10.2007 (т. 2, л  3, 4) собственник теплоходов - ООО «Стройиндустрия» поручило обществу проведение среднего ремонта указанных судов и их механизмов.

По заказу ООО «Стройиндустрия» за период с января по август 2008 года общество выполнило работы по ремонту теплохода РТ-307 и теплохода «Михаил Драйцун» (РТ-312) на общую сумму 5 511 182 руб. 66 коп. без НДС.

В подтверждение выполнения спорных работ обществом представлены в материалы дела счета-фактуры от 31.01.2008 № 26, от 29.02.2008 № 33/1, от 31.03.2008 № 61, от 30.04.2008 № 103, от 31.05.2008 № 153/1, от 30.06.2008 № 216, от 31.07.2008 № 273, от 31.08.2008 № 315, акты приемки работ, описание и калькуляция стоимости работ, наряды-задания (т. 2, л. 5-150, т. 3, л. 1-150, т. 4, л. 1-150, т. 5, л. 1-150, т. 6, л. 1-50).

При этом из акта внеочередного освидетельствования от 26.06.2007 (т. 6, л. 55) следует, что техническое состояние механизмов, устройств, электрооборудования и корпуса теплохода РТ-312 является негодным, вся запорная арматура главных и вспомогательных двигателей демонтирована, отсутствуют водомаслоохладители, сняты навесные агрегаты с главных и вспомогательных двигателей, демонтированы насосы, запорная арматура, демонтированы рулевая машина с центральным баллером, сцепной замок, кормовой якорь, отсутствует контроллер и электродвигатель носового браншпиля, сигнальные средства разукомплектованы, демонтированы генераторы, частично отсутствует кабельная сеть, распределительные устройства, пульты разукомплектованы, электроприводы отсутствуют.

Актом очередного освидетельствования от 06.02.2008 (т. 6, л. 53) подтверждено, что техническое состояние механизмов, устройств, электрооборудования и корпуса теплохода РТ-307 признано негодным: установлены негодное техническое состояние обшивки, течь масла в рулевой машине, снижение подачи насоса противопожарной и осушительной систем, деформация лопастей и износ шеек гребных винтов, износ щеток, биение коллекторов и контактных колец генераторов МСК 82-4 и МСС 82-4, в связи с чем определен характер ремонта (средний) и последующее предъявление судна к освидетельствованию для уточнения его технического состояния.

Из протоколов допросов капитанов теплохода РТ-307 и теплохода «Михаил Драйцун» Тихомирова В.В. и Серова А.Ю. (том 8, л.д. 48-57) также следует, что до проведения ремонтных работ теплоходы находились в неисправном техническом состоянии и не эксплуатировались.

Согласно пункту 4.5.1 Руководства отстой это период, когда судно не выполняет свои функции. Вывод судов из эксплуатации на отстой может осуществляться во время навигации и на межнавигационный период решением судовладельца. В навигационный период судно может быть поставлено на отстой распоряжением судовладельца. При этом оно может выводиться из эксплуатации с содержанием судовых технических средств и систем в холодном (нерабочем состоянии) или с поддержанием их в рабочем состоянии. Организационные мероприятия, выполняемые при постановке судов на зимний отстой, а также состав работ по приведению судов в зимовочное состояние с консервацией отдельных судовых технических средств и сроки их выполнения устанавливаются судовладельцем.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановка судна на отстой может быть связана как с необходимостью осуществления ремонта, так и в связи с окончанием навигационного периода.

Согласно пункту 4.6 Руководства под ремонтом понимается составная часть технической эксплуатации, производимая в целях обеспечения, поддержания и восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна или его элементов на определенный интервал времени. В зависимости от их технического состояния и срока службы предусматриваются следующие ремонты: текущий; средний; капитально-восстановительный.