Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А05-13679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

габариты которых больше внутреннего диаметра ствола; ковш должен быть съёмным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана; ковш должен иметь блокировку в закрытом положении; в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода; при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному; загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В отношении довода подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу процессуальных нарушениях апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование своей позиции товарищество ссылается на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2012 административному органу предложено в срок до 20.11.2012 представить письменный отзыв на заявление (пункт 3).

Отзыв инспекции поступил в арбитражный суд только 28.11.2012, однако суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ приобщил данный отзыв к материалам дела.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка приобщения отзыва к материалам дела не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, отзыв был направлен ТСЖ «Удачное» и товарищество в свою очередь представило в суд отзыв на отзыв инспекции, который также приобщен к материалам дела, следовательно, права заявителя не нарушены.

         Относительно довода товарищества о неправильном применении части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) необходимо отметить, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном непредставлении инспекцией товариществу копии заявления обратившегося гражданина, поскольку при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Заявитель, ссылаясь в жалобе на то, что не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, неверно толкует данную норму Закона № 59-ФЗ. Исходя из буквального толкования данной статьи не является разглашением сведений направление органом, в который поступило письменное обращение гражданина, данного обращения другому органу государственной власти, органу местного самоуправления или должностному лицу для разрешения поставленных в нем вопросов. Товарищество не является ни должностным лицом, ни органом власти, следовательно, данная норма к нему неприменима.

         Также апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав потребителя, подавшего жалобу в инспекцию, и в постановлении отсутствуют результаты проверки по факту нарушения прав потребителя.

Как указано в оспариваемом постановлении административного органа, по обращению гражданина жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Удачное» обязательных требований Правил. В ходе данной проверки инспекцией выявлены нарушения в содержании многоквартирного дома, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, факт нарушения прав потребителя в данном случае не является предметом доказывания, так как непосредственно не влияет на привлечение ТСЖ «Удачное» к административной ответственности и квалификацию правонарушения.

Кроме того, статья 29.10 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень реквизитов, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении.

Применительно к постановлению от 09.10.2012 № 01-10/312 требование о наличии в нем указанных реквизитов жилищной инспекцией соблюдено.

Остальные доводы жалобы были предметом оценки для суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного ТСЖ «Удачное» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                   2012 года по делу № А05-13679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Удачное» – без удовлетворения.

Судья

        В.И. Смирнов