Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А52-4285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4285/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцкунаса Пульгимантаса Антано на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года по делу № А52-4285/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Яцкунас Пульгимантас Антано обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП РФ по Псковской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя г. Пскова Алексеевой О.В., выразившихся в передаче закрытому акционерному обществу «РОКиС» (далее - ЗАО «РОКиС») права пользования котельной, расположенной по адресу: г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 11, в составлении и подписании постановления от 26.04.2004, акта передачи от 26.04.2004 о передаче котельной для погашения долга закрытого акционерного общества «ГИК» перед ЗАО «РОКиС» в сумме 251 420 руб. 98 коп. согласно исполнительным листам № А52/158/02, А52/1032/02, А52/304/04, выданным Арбитражным судом Псковской области; а также о признании недействительным заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 № 60/07-19247/12, и акта № 9, утвержденного и.о.руководителя УФССП РФ по Псковской области - главным судебным приставом Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства № 2 и пр. 2004, сводное (№ п/н в акте 1603) исполнительного производства № 2004 (№ п/н в акте 7869).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя г. Пскова Алексеевой О.В. отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействительным заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 № 60/07-19247/12; о признании недействительным акта № 9, утвержденного и.о. руководителя УФССП РФ по Псковской области - главного судебного пристава Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства № 2 и пр. 2004, сводное (№ п/п в акте 1603), исполнительного производства № 2004 (№ п/п в акте 7869) прекращено.

Заявитель с таким судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2002 по делам № А52/158/2002/1, А52/1039/02/1, А52/304/2004/1 с закрытого акционерного общества «ГИК» в пользу ЗАО «РОКиС» взыскано соответственно 232 301 руб., 97 162 руб. и 97 007 руб. 20 коп. основного долга и пеней.

На основании данных решений выданы соответствующие исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника закрытого акционерного общества «ГИК» (далее - ЗАО «ГИК»).

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем г. Пскова Алексеевой О.В. вынесено постановление от 26.04.2004 о передаче ЗАО «РОКиС» в счет погашения долга ЗАО «ГИК» на общую сумму 251 420руб. 98 коп. нереализованного имущества должника в виде права пользования котельной, расположенной по адресу: г. Псков, Ленинградское шоссе, д.11.

В тот же день судебным приставом-исполнителем г. Пскова Алексеевой О.В. составлен акт передачи ЗАО «РОКиС» имущества в виде права пользования котельной по указанному адресу.

Решением от 31.10.2008 № 12, принятым в ходе ликвидации ЗАО «РОКиС», единственный акционер ЗАО «РОКиС» Яцкунас П.А. передал акционеру - гражданину Яцкунасу П.А. право пользования зданием котельной, расположенной в г. Пскове, Ленинградское шоссе, д.11, о чем составлен акт передачи от 31.10.2008.

Заявитель, полагая, что ему чинятся препятствия в пользовании указанным выше имуществом, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что иск ЗАО «РОКиС» об устранении препятствий в пользовании имуществом ЗАО «РОКиС» рассмотрен Арбитражным судом Псковской области 26.11.2004. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Иск гражданина Яцкунаса П.А. к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» об устранении препятствий в пользовании имуществом рассмотрен 14.09.2009 мировым судьей судебного участка № 27 города Пскова. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске заявителем установленного срока на обжалование действий судебного пристава, совершенных в рамках спорного исполнительного производства, постановления от 26.04.2004, акта передачи от 26.04.2004.

Меры, принимаемые Яцкунасом П.А. по обжалованию судебных актов, не свидетельствуют о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Обстоятельств, затрудняющих возможность обращения в суд в установленный законом срок, судом не установлено. Доказательств того, что своевременное обращение в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено.

Ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данном споре применяются нормы АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сроки на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, исходя из положений статей 48 и 49 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В данном случае, в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2002 по делам № А52/158/2002/1, А52/1039/02/1, А52/304/2004/1, сторонами являлись ЗАО «РОКиС» (взыскатель) и ЗАО «ГИК» (должник).

Заявитель не является стороной в данном исполнительном производстве, также он не является правопреемником взыскателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2012, ЗАО «РОКиС» является действующим юридическим лицом, в установленном законом порядке не ликвидировано.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, принятыми в ходе исполнения исполнительных документов, касающихся ЗАО «РОКиС» и ЗАО «ГИК».

Отсутствие оснований полагать о нарушении прав и законных интересов гражданина Яцкунаса П.А. подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ЗАО «ГИК» о взыскании в пользу ЗАО «РОКиС»  окончены в 2004 году и уничтожены в 2010 году на основании  положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25.06.2008 № 126, действовавшей на момент исполнения сводного исполнительного производства, в связи с истечением установленного срока хранения - 5 лет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что исполнительные производства уничтожены незаконно, в связи с тем, что исполнительные производства фактически окончены не были.

Согласно определениям суда от 23.04.2008 по делам № А52-158/2002, А52-304/2004 Яцкунас П.А., представлявший интересы взыскателя ЗАО «РОКиС», возражал против удовлетворения заявлений судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанным делам, поскольку исполнительные документы исполнены еще в 2004 году. Кроме того, согласно ответу Прокуратуры Псковской области от 30.07.2007 № 7-285-05 (л.д. 24) на жалобу директора ЗАО «РОКиС» Яцкунаса П.А. о ненадлежащем исполнении решений Арбитражного суда Псковской области, указано, что сводное исполнительное производство            № 16-1575 являлось оконченным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указано выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В данном случае оспариваемые письмо от 04.10.2012 № 60/07-19247/12 заместителя главного судебного пристава Псковской области, акт № 9, утвержденный и.о.руководителя УФССП РФ по Псковской