Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А52-4285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А52-4285/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцкунаса Пульгимантаса Антано на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года по делу № А52-4285/2012 (судья Селецкая С.В.), у с т а н о в и л: Яцкунас Пульгимантас Антано обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП РФ по Псковской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя г. Пскова Алексеевой О.В., выразившихся в передаче закрытому акционерному обществу «РОКиС» (далее - ЗАО «РОКиС») права пользования котельной, расположенной по адресу: г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 11, в составлении и подписании постановления от 26.04.2004, акта передачи от 26.04.2004 о передаче котельной для погашения долга закрытого акционерного общества «ГИК» перед ЗАО «РОКиС» в сумме 251 420 руб. 98 коп. согласно исполнительным листам № А52/158/02, А52/1032/02, А52/304/04, выданным Арбитражным судом Псковской области; а также о признании недействительным заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 № 60/07-19247/12, и акта № 9, утвержденного и.о.руководителя УФССП РФ по Псковской области - главным судебным приставом Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства № 2 и пр. 2004, сводное (№ п/н в акте 1603) исполнительного производства № 2004 (№ п/н в акте 7869). Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя г. Пскова Алексеевой О.В. отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 № 60/07-19247/12; о признании недействительным акта № 9, утвержденного и.о. руководителя УФССП РФ по Псковской области - главного судебного пристава Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства № 2 и пр. 2004, сводное (№ п/п в акте 1603), исполнительного производства № 2004 (№ п/п в акте 7869) прекращено. Заявитель с таким судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом норм материального права. Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2002 по делам № А52/158/2002/1, А52/1039/02/1, А52/304/2004/1 с закрытого акционерного общества «ГИК» в пользу ЗАО «РОКиС» взыскано соответственно 232 301 руб., 97 162 руб. и 97 007 руб. 20 коп. основного долга и пеней. На основании данных решений выданы соответствующие исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника закрытого акционерного общества «ГИК» (далее - ЗАО «ГИК»). В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем г. Пскова Алексеевой О.В. вынесено постановление от 26.04.2004 о передаче ЗАО «РОКиС» в счет погашения долга ЗАО «ГИК» на общую сумму 251 420руб. 98 коп. нереализованного имущества должника в виде права пользования котельной, расположенной по адресу: г. Псков, Ленинградское шоссе, д.11. В тот же день судебным приставом-исполнителем г. Пскова Алексеевой О.В. составлен акт передачи ЗАО «РОКиС» имущества в виде права пользования котельной по указанному адресу. Решением от 31.10.2008 № 12, принятым в ходе ликвидации ЗАО «РОКиС», единственный акционер ЗАО «РОКиС» Яцкунас П.А. передал акционеру - гражданину Яцкунасу П.А. право пользования зданием котельной, расположенной в г. Пскове, Ленинградское шоссе, д.11, о чем составлен акт передачи от 31.10.2008. Заявитель, полагая, что ему чинятся препятствия в пользовании указанным выше имуществом, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Статьей 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. В данном случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что иск ЗАО «РОКиС» об устранении препятствий в пользовании имуществом ЗАО «РОКиС» рассмотрен Арбитражным судом Псковской области 26.11.2004. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Иск гражданина Яцкунаса П.А. к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» об устранении препятствий в пользовании имуществом рассмотрен 14.09.2009 мировым судьей судебного участка № 27 города Пскова. Решением суда в удовлетворении иска отказано. На основании чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске заявителем установленного срока на обжалование действий судебного пристава, совершенных в рамках спорного исполнительного производства, постановления от 26.04.2004, акта передачи от 26.04.2004. Меры, принимаемые Яцкунасом П.А. по обжалованию судебных актов, не свидетельствуют о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Обстоятельств, затрудняющих возможность обращения в суд в установленный законом срок, судом не установлено. Доказательств того, что своевременное обращение в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено. Ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данном споре применяются нормы АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сроки на обращение с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, исходя из положений статей 48 и 49 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Статьей 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В данном случае, в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2002 по делам № А52/158/2002/1, А52/1039/02/1, А52/304/2004/1, сторонами являлись ЗАО «РОКиС» (взыскатель) и ЗАО «ГИК» (должник). Заявитель не является стороной в данном исполнительном производстве, также он не является правопреемником взыскателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2012, ЗАО «РОКиС» является действующим юридическим лицом, в установленном законом порядке не ликвидировано. Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, принятыми в ходе исполнения исполнительных документов, касающихся ЗАО «РОКиС» и ЗАО «ГИК». Отсутствие оснований полагать о нарушении прав и законных интересов гражданина Яцкунаса П.А. подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела. Из материалов дела также следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ЗАО «ГИК» о взыскании в пользу ЗАО «РОКиС» окончены в 2004 году и уничтожены в 2010 году на основании положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25.06.2008 № 126, действовавшей на момент исполнения сводного исполнительного производства, в связи с истечением установленного срока хранения - 5 лет. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что исполнительные производства уничтожены незаконно, в связи с тем, что исполнительные производства фактически окончены не были. Согласно определениям суда от 23.04.2008 по делам № А52-158/2002, А52-304/2004 Яцкунас П.А., представлявший интересы взыскателя ЗАО «РОКиС», возражал против удовлетворения заявлений судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанным делам, поскольку исполнительные документы исполнены еще в 2004 году. Кроме того, согласно ответу Прокуратуры Псковской области от 30.07.2007 № 7-285-05 (л.д. 24) на жалобу директора ЗАО «РОКиС» Яцкунаса П.А. о ненадлежащем исполнении решений Арбитражного суда Псковской области, указано, что сводное исполнительное производство № 16-1575 являлось оконченным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как указано выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. В данном случае оспариваемые письмо от 04.10.2012 № 60/07-19247/12 заместителя главного судебного пристава Псковской области, акт № 9, утвержденный и.о.руководителя УФССП РФ по Псковской Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А66-13330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|