Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-8688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

             Дело № А05-8688/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от  товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» Постникова Д.Н. по доверенности от 26.03.2012, от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Шиноковой М.В. по доверенности от 09.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» Ординой И.А. по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу             № А05-8688/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН 1082901008101, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в судебном заседании 01.08.2012, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) об урегулировании разногласий по договору от 09.07.2008 №1-19.4 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод в части принятия акта разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения в редакции истца.

Определениями от 10.07.2012 и  от 04.10.2012 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Архангельска (далее – Мэрия) и общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» (далее – Компания).

Решением от 25 октября 2012 года разногласия по договору от 09.07.2008 № 1-19.4 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, возникшие между Товариществом и Предприятием урегулированы. Акт эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения принят в следующей редакции:

« - по водоснабжению возлагается ответственность за состояние и содержание водопроводных сетей:

на абонента (товарищество собственников жилья «Воскресенская 12») - от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск ул. Воскресенская, 12 до потребителя (собственников помещений);

на Водоканал (муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск») - ввод от внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск ул. Воскресенская, 12 до точки присоединения к магистральному водопроводу;

- по водоотведению возлагается ответственность за состояние и содержание канализационных сетей:

на абонента - от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск ул. Воскресенская, 12 до потребителя (собственников помещений);

на Водоканал - от канализационного выпуска от внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск ул. Воскресенская, 12 до канализационного коллектора через выпускные колодцы № 1-№ 4».

Кроме того, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не установлена принадлежность спорных сетей.  Указывает, что водопровод низкого давления от пожарного гидранта-3, расположенный по пр. Новгородский до жилого дома (ул. Воскресенская, 12), а также вынос водопроводных сетей низкого давления и канализационных сетей строился исключительно в целях снабжения питьевой водой указанного жилого дома. Поскольку водопровод низкого давления предназначен только для подачи питьевой воды для запитки помещения общественного значения на 1 этажи, то подача воды на верхние этажи данного жилого дома осуществляется истцом от подключения к водопроводу высокого давления, который расположен на внутридомовых сетях дома № 10, расположенного по ул. Воскресенская. В настоящий момент сети водопровода и канализации, предназначенные для обслуживания дома № 12 по ул. Воскресенская, на баланс Предприятия не переданы, а следовательно, должны обслуживаться Товариществом.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять акт эксплуатационной ответственности в редакции ответчика.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Представитель   Компании в судебном заседании апелляционной инстанции вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Мэрия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Предприятия удовлетворить.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,  заслушав представителей Предприятия, Товарищества и Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2008 Предприятие (Водоканал) и Товарищество (Абонент) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод № 1-19.4, по условиям которого Водоканал обязался отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, 12, а Абонент - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указываются в «приложении № 3» к настоящему договору и устанавливаются согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 № 167 (далее – Правила № 167).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 09.07.2008 и действует до 09.07.2009 с возможностью его пролонгации.

При заключении сторонами не была согласована граница эксплуатационной ответственности.

Ответчик направил 07.08.2008 истцу для подписания акт эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от 02.09.2008 № 4104 истец направил в адрес ответчика для  подписания проект договора, приложение № 1 и акт эксплуатационной ответственности сторон.

Истец акт эксплуатационной ответственности не подписал, 08.05.2012 в письме № 180 предложил ответчику подписать дополнительное соглашение об определении ответственности по договору от 09.07.2008  № 1-19.4.

В соответствии с предложенной истцом редакцией дополнительного соглашения Товарищество обслуживает сети водоснабжения от задвижки - шарового крана в подвале дома до потребителя (собственников помещений), сети водоотведения - от абонента до колодцев №№ 1-3; Предприятие обслуживает сети водоснабжения от задвижки - шарового крана в подвале дома до магистрального водопровода, сети водоотведения от колодца № 1 через колодцы № 2 и № 3 до колодца № 4, включая колодец № 1, до канализационного коллектора.

Неподписание ответчиком дополнительного соглашения об определения ответственности послужило основанием для обращения истца с иском об урегулировании разногласий.

  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. В частности, в силу статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, к числу которых относится договор энергоснабжения, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

  Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

  Исходя из положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, пункта 55 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

  Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключать договор на подачу холодной питьевой воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор). Ответчиком направлена оферта истцу. Истцом договор от 09.07.2008 № 1-19.4 подписан с протоколом разногласий.

  Поскольку ответчиком не был рассмотрен вопрос об определении ответственности по договору от 09.07.2008 № 1-19.4, истец вправе обратиться в суд об урегулировании разногласий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отношения по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

  Согласно условиям пункта 7.1 договор от 09.07.2008 № 1-19.4 действует до 09.07.2009 и может быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о заключении нового договора.

  Исходя из положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ  договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

  Из материалов дела следует, что письменных предложений о заключении нового договора стороны не направляли.  

  В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

  Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 – 548 ГК РФ. 

  Предметом спора явились разногласия, возникшие между Предприятием (Водоканал) и Товариществом (абонентом), при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.07.2008 № 1-19.4 в части согласования границ обслуживания сетей.

Истец предложил принять акт эксплуатационной ответственности в его редакции: - на абонента возлагается ответственность за состояние и содержание водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до потребителя (собственников помещений); - на Водоканал возлагается ответственность за состояние и содержание водопроводных сетей, начиная с ввода от внешней стены дома до точки присоединения к магистральному водопроводу, за состояние и содержание канализационных сетей - от канализационного выпуска от внешней стены дома до канализационного коллектора через выпускные колодцы №№ 1- 4.

Предприятие предложило следующую редакцию акта эксплуатационной ответственности: - на абонента возлагается ответственность за состояние и содержание водопровода от точки присоединения к водопроводу высокого давления от насосной станции № 87, от наружной стены дома № 10 по                     ул. Воскресенской, далее по подвалу дома № 10 до дома № 12; - на Водоканал возлагается ответственность за состояние и содержание водопровода низкого давления: от точки присоединения к магистрали Д=400 до дома № 10 по                   ул. Воскресенской, по подвалу дома № 10 и далее до насосной станции № 87; водопровод высокого давления от насосной станции № 87 до наружной стены жилого дома № 10 по ул. Воскресенской; - на абонента возлагается ответственность за состояние и содержание канализационных выпусков от наружных стен здания до выпускных колодцев и наружных сетей канализации здания по ул. Воскресенская, 12 от колодца № 1 до колодца № 4, включая колодцы (кроме колодца № 4); - на Водоканал возлагается ответственность за состояние и содержание наружной канализации здания по ул. Воскресенская, 10, включая колодец № 4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 13 Правил № 167 установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил № 167).

В силу пункта 1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия