Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А44-5066/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

        г. Вологда

          Дело № А44-5066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Чельцовой Н.С.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Угловский» Пономаря В.Е. по доверенности от 01.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области Селезнева А.Н. по доверенности от 04.02.2013, Богданова И.А. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Угловский» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 19 ноября 2012 года по делу № А44-5066/2011 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Угловский» (ОГРН 1065302005724, далее – ООО «ЛВЗ Угловский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2011                              № 10-05/08, которым обществу доначислены недоимка по акцизу за спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из всех  видов сырья, за исключением пищевого сырья и акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, производимого на территории  Российской Федерации, в общей сумме 5 353 529 руб. 30 коп., пени  за несвоевременную уплату акцизов в  сумме 794 799 руб. 47 коп.,  штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату акцизов в сумме 1 070 705 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2011 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции                   от 22.08.2011 № 10-05/08 о привлечении общества  к налоговой ответственности за неуплату акцизов,  с налогового органа в пользу ООО «ЛВЗ Угловский» взысканы  расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                     19 марта 2012 года решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от           23 июля 2012 года решение  суда первой инстанции  от 29 ноября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 марта 2012 года по делу                 № А44-5066/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2012                      производство по делу было приостановлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) определением от 30.08.2012  отказал обществу  в передаче дела Арбитражного суда Новгородской области  № А44-5066/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012, в связи с чем суд первой инстанции  произвел новое рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены в части: решение налогового органа от 22.08.2011 № 10-05/08 признано недействительным только в части доначисления обществу штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов в сумме 803 029 руб. 40 коп.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета естественной убыли не может служить основанием для включения ее в налоговую базу для начисления акцизов. Заявитель также считает, что условия договоров поставки о переходе права собственности на спирт к покупателю в момент передачи груза или в момент подписания товарных накладных для рассматриваемого спора правового значения не  имеют.

Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе акцизов на спирт этиловый, по результатам которой составлен акт проверки от 13.07.2011 № 2.11-06/08 и вынесено решение от 22.08.2011 № 10-05/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в период 2009-2010 годов по договорам, заключенным обществом: с открытым акционерным обществом «Биохим» - от 18.04.2008 № 43, с закрытым акционерным обществом «Нефтехимия» - от 25.11.2008 № 28.Р.011.007, с обществом с ограниченной ответственностью «Миранда» - от 16.02.2009 №  16/2-дс, с ФГУП «Росспиртпром» -  от 29.04.2010 № УГЛ/29/04/10 (т.3, л.74-150, т.4, л.1-18),- получило денатурированный спирт на производство неспиртосодержащей продукции в объеме 2 994 592,185 далл, оприходовав его по дебету счета 10.1 «Сырье и материалы»  в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками» и оплатив его в полном объеме по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками. Указанное обстоятельство следует из имеющихся в деле счетов-фактур, товарных накладных (т.3), признано обществом при проведении совместно с инспекцией сверки по первичным документам (т.4, л.38-51).

При проверке инспекция посчитала, что общество в нарушение подпункта 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ исключило из облагаемых акцизом объемов потери денатурированного этилового спирта в пределах естественной убыли.

В связи с этим налоговый орган доначислил обществу за 2009-2010 годы акцизы за спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из всех видов сырья, за исключением пищевого сырья и акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, производимого на территории Российской Федерации, в общей сумме 5 353 529 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 794 799 руб. 47 коп., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов в виде штрафа в размере 1 070 705 руб. 86 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 20.09.2011 № 11-08/07384 отказало в ее удовлетворении, оставив решение инспекции без изменения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены в части штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 187 НК РФ налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ, определяется как объем полученного денатурированного этилового спирта в натуральном выражении.

Поскольку убыль денатурированного спирта является естественным и постоянным процессом, существенным обстоятельством для определения налогооблагаемой базы является момент ее возникновения.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного                    суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в             его постановлении об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, для целей главы 22 НК РФ получением денатурированного этилового спирта признается приобретение денатурированного этилового спирта в собственность.

При этом пунктом 5 статьи 195 НК РФ определено, что по операции, указанной в подпункте 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ, датой получения денатурированного этилового спирта признается день получения (оприходования) организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, денатурированного этилового спирта.

Общество в подвергнутый выездной налоговой проверке период имело свидетельства о регистрации в качестве организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции (т.4, л.30-37), закупленный у российских поставщиков денатурированный спирт использовало в качестве сырья для производства неспиртосодержащей продукции. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, следует из обжалуемого решения и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства налоговой базой для исчисления акцизов за проверенный инспекцией период у общества являлся объем оприходованного на счете 10.1 «Сырье и материалы» в соответствии с товарными накладными производителей денатурированного спирта в количестве  2 994 592,185 далл на дату получения товара в собственность, то есть в момент подписания обществом товарных накладных (т.4, л.51).

Довод общества о том, что момент возникновения права собственности на спирт по условиям договоров поставки не имеет значения в целях налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм НК РФ.

 Вместе с тем общество в нарушение положений пункта 7 статьи 187 НК РФ уменьшило объем оприходованного в учете спирта на 18 394,399 далл выявленной им естественной убыли, списанной в дальнейшем на затраты производства, и разницу в объеме 2 976 197,766 далл подвергло налогообложению акцизами (т.4, л.51).

При таких обстоятельствах правомерны выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по акцизам на 18 394,399 далл, соответственно налоговый орган правомерно доначислил обществу в решении от 22.08.2011 акциз за спирт этиловый в общей сумме 5 353 529 руб. 30 коп. (т.2, л.13-14). Арифметически размер исчисленного с объема занижения налоговой базы акциза не оспаривается обществом.

При этом не может быть принят судом довод общества о том, что объем денатурированного спирта в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению акцизом, поскольку указанный довод противоречит пункту 7                       статьи 187 НК РФ, пункту 5 статьи 195 НК РФ, так как согласно сведениям учета предприятия оно приобрело за спорный период денатурированного этилового спирта в собственность именно 2 994 592,185 далл и именно это количество спирта было оприходовано в учете, оплачено поставщикам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что естественная убыль спирта возникла у налогоплательщика до его получения, а не после возникновения права собственности на товар и его оприходования.

Ссылку общества на ошибку в ведении учета, неправильное отражение естественной убыли на счетах, а также несущественность данного обстоятельства для определения налогооблагаемой базы суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку такая позиция общества не соответствует правилам учета приобретенного сырья для производства продукции и учета естественной убыли, установленным Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (в соответствующей редакции), и пунктам 5, 6 положения по бухгалтерскому учету «Учет материальных производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44-н, согласно которым материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, то есть по фактическим затратам организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов - сумм, уплачиваемым поставщику.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). К счету 10 «Материалы» может быть открыт субсчет 10-1 «Сырье и материалы».

     Материалы учитываются на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

     Оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 «Материалы» и кредиту счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей».

     В случае если организацией не используется счет 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» оприходование материалов отражается записью по дебету счета 10 «Материалы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» либо счетов 20, 23, 71, 76 и т.п. в зависимости от того, откуда поступили те или иные ценности, и от характера расходов по заготовке и доставке материалов в организацию. При этом материалы принимаются к бухгалтерскому учету независимо от того, когда они поступили - до или после получения расчетных документов поставщика.

     В силу положений указанных правил бухгалтерского учета с учетом содержания договоров на поставку денатурированного спирта, согласно