Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А05-13118/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия ОАО «Трест Севдревстрой» по заключению муниципальных контрактов, а также выдал ОАО «Трест Севдревстрой» нотариально удостоверенную доверенность от 06.12.2010 на право распоряжения восемью спорными квартирами, включая право на заключение сделок по отчуждению этих квартир, в том числе в рамках реализации положений Закона о Фонде.

По актам приема-передачи от 20.12.2010 застройщик передал муниципальному заказчику квартиры № 16, 60, 4, 45, 13, 7, 72, 50 в доме № 11 по ул. Заводской в пос. Уемском Приморского р-на Архангельской обл.

Государственная регистрация права собственности ОАО «Трест Севдревстрой» на квартиры произведена 24.01.2011.

После этого, 27.01.2011, Администрация и ОАО «Трест Севдревстрой» обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиры на основании муниципальных контрактов от 17.08.2010.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации перехода к МО «Повракульское» права собственности на квартиры был обжалован в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Архангельской области, принятым 14 июля 2011 года по делу № А05-2585/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011, отказ признан незаконным.

Регистрация перехода к МО «Повракульское» права собственности на квартиры в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 и 31 октября 2011 года.

По условиям муниципальных контрактов МО «Повракульское» приняло обязательство произвести оплату полученных квартир в полном объеме в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности МО «Повракульское» на жилые помещения.

Установлено, что МО «Повракульское» уплатило ОАО «Трест Севдревстрой» часть суммы, составляющей стоимость квартир; задолженность по муниципальным контрактам на день судебного разбирательства составляет 10 415 406 руб. 25 коп.

Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, указывая, что 10 359 156 руб. 25 коп. из названной суммы подлежат уплате в пользу истца.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2010 договор от 15.06.2010 прекратил свое действие 31 марта 2011 года. При этом истец и ОАО «Трест Севдревстрой»  в дополнительном соглашении определили в том числе сроки действия договора: с 15 июня        2010 года до исполнения сторонами принятых по договору обязательств, но не позднее 30 марта 2011 года.

Истец и ОАО «Трест Севдревстрой» 15 февраля 2011 года заключили соглашения об уступке прав (цессии) по следующим муниципальным контрактам:

1) по муниципальному контракту № 4 (лот № 1) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 295 187 руб. 50 коп.),

2) по муниципальному контракту № 5 (лот № 2) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 282 968 руб. 75 коп.),

3) по муниципальному контракту № 6 (лот № 3) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 282 968 руб. 75 коп.),

4) по муниципальному контракту № 7 (лот № 4) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 676 412 руб. 50 коп.),

5) по муниципальному контракту № 8 (лот № 5) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 282 968 руб. 75 коп.),

6) по муниципальному контракту № 9 (лот № 6) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 273 193 руб. 75 коп.),

7) по муниципальному контракту № 10 (лот № 7) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 300 075 руб. 00 коп.),

8) по муниципальному контракту № 11 (лот № 8) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 297 631 руб. 25 коп.).

Суд первой инстанции оценил указанные соглашения и пришел к обоснованному выводу, что при их заключении сторонами соблюдены требования статей 252, 382, 384, 387, 388, 389 ГК РФ; каждое из указанных соглашений содержит отметку об уведомлении МО «Повракульское» об их заключении и обязательство МО «Повракульское» осуществить перечисление указанных сумм на банковский счет ООО «НПО «Завод химических реагентов».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о соответствии выше названных соглашений нормам действующего законодательства и  пункту 14.2 муниципальных контрактов от 17.08.2010        № 11 (по лоту № 8), № 10 (по лоту № 7), № 5 (по лоту № 2), № 8 (по лоту           № 5), № 9 (по лоту № 6), № 6 (по лоту № 3), № 4 (по лоту № 1) с дополнительным соглашением от 22.10.2010 к нему, № 7 (по лоту № 4), в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контрактам третьим лицам без письменного  согласия других сторон.

Доводы подателя жалобы о ничтожности соглашений об уступке права требования по муниципальным контрактам и их недействительности ввиду безвозмездности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

На дату рассмотрения спора  вышеназванные соглашения об уступке права требования не  оспорены сторонами и не признаны недействительными.

При принятии настоящего решения судом принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу № А05- 2421/2011 прекращено конкурсное производство в отношении ОАО «Трест Севдревстрой». Однако, учитывая положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела ОАО «Трест Севдревстрой» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд рассмотрел требования, заявленные к указанному лицу, по существу.

С учетом указанных соглашений суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требования о разделе имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, а также в части требования о переводе на истца прав требования к МО «Повракульское» и признал требование  истца о взыскании с                     МО «Повракульское» 10 359 156 руб. 25 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом суд отметил, что указанная сумма подлежит выплате истцу за счет средств, находящихся на лицевом счете администрации муниципального образования «Повракульское» № 03243005100 (расчетный счет                         № 40204810500000000321 Управления Федерального казначейства по Архангельской области в главном расчетно - кассовом центре Государственного учреждения Банка России по Архангельской области,             г. Архангельск), имеющих целевое назначение и подлежащих уплате                 МО «Повракульское» по муниципальным контрактам № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на приобретение жилых помещений у застройщика в постоянном (строящемся) многоквартирном жилом доме в п. Уемском в 2010 году, заключенным 17 августа 2010 года МО «Повракульское» и ОАО «Трест Севдревстрой».

Отклоняя довод третьего лица об уступке ему прав требования к             МО «Повракульское», суд  первой инстанции пришел к следующему.

Установлено, что 20.08.2010 между ОАО «Трест Севдревстрой» и       ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» подписан договор уступки права требования (цессии) к администрации МО «Повракульское» по муниципальным контрактам от 17.08.2010 № 4, от 17.08.2010 № 5, от 17.08.2010 № 6, от 17.08.2010 № 7, от 17.08.2010 № 8, от 17.08.2010 № 9, от 17.08.2010 № 10, от 17.08.2010 № 11.

Согласно указанному договору ОАО «Трест Севдревстрой» передало ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» право требования к администрации муниципального образования «Повракульское» суммы задолженности в размере 10 691 406 руб. 25 коп. по муниципальным контрактам от 17.08.2010 № 4, от 17.08.2010 № 5, от 17.08.2010 № 6, от 17.08.2010 № 7, от 17.08.2010       № 8, от 17.08.2010 № 9, от 17.08.2010 № 10, от 17.08.2010 № 11.

Оценивая данный договор, суд принял во внимание, что, поскольку право требования от муниципального образования указанной суммы по своей природе является общим имуществом, приобретенным в процессе осуществления совместной деятельности истца и ОАО «Трест Севдревстрой», указанный договор цессии является одновременно уступкой ОАО «Трест Севдревстрой» долга перед истцом. В связи с этим, такой договор мог быть заключен только с согласия истца. Установлено, что истец не давал согласия на заключение данного договора.

Кроме того, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что, по сути, 06 августа 2010 года цель договора была достигнута: внесенные в общее имущество квартиры были достроены и проданы. Поскольку оплата проданных квартир была поставлена в зависимость от регистрации перехода права собственности на них к приобретателю и необходимые действия по предоставлению документов на регистрацию были совершены только в декабре 2010 года, подписание в августе 2010 года         ОАО «Трест Севдревстрой» и ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» договора о передаче права требования к администрации муниципального образования «Повракульское» на сумму 10 691 406 руб. 25 коп., которая, по сути, составляет долю ООО «НПО «Завод химических реагентов» в общем имуществе от совместной деятельности, суд пришел к выводу о злоупотреблении ОАО «Трест Севдревстрой» правом при заключении указанного договора.

В связи с изложенным, факт подписания указанного договора не порождает возникновения у ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» права требования к администрации муниципального образования «Повракульское» на сумму            10 691 406 руб. 25 коп.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу № А05-5196/2011  правомерно отклонен судом с учетом того, что в рамках указанного дела судом рассмотрено требование по основаниям, отличным от оснований, заявленных в рамках настоящего дела.

Основанием для обращения истца в суд с иском в рамках дела                   № А05-5196/2011 явилось бездействие ОАО «Трест Севдревстрой» в отношении возврата квартир, переданных для ведения совместной деятельности; основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела является достижение цели договора о совместной деятельности, прекращение данного договора по истечении срока его действия и необходимость получения имущества вследствие разделения общего имущества, образованного в результате осуществления совместной деятельности.

Ссылки ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как истец не изменял предмета иска. При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» по изложенным в ней основаниям не нашли подтверждения в материалах дела и удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя, поскольку  в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 расходы по уплате государственной пошлины в сумме        2000 руб. были возвращены ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта            2012 года по делу № А05-13118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина