Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А05-13118/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» Задориной Г.В. по доверенности от 01.02.2013 № 25, от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» Котлова И.А. по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года по делу                № А05-13118/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН 1022900529596; далее - ООО «НПО «Завод химических реагентов») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой» (ОГРН 1022900526340; далее - ОАО «Трест Севдревстрой») и администрации муниципального образования «Повракульское»                     (ОГРН 1052930018680; далее - Администрация) с требованиями:

- произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой», - прав кредитора требовать от администрации муниципального образования «Повракульское» уплаты денежных средств по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 4 (лот № 1) в размере 1 295 185 руб. 50 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 5 (лот № 2) в размере                          1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 6 (лот    № 3) в размере 1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 7 (лот № 4) в размере 1 676 412 руб. 50 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 8 (лот № 5) в размере 1 273 193 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 9 (лот № 6) в размере                         1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 10          (лот № 7) в размере 1 300 075 руб. 00 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 (лот № 8) в размере 1 297 631 руб. 25 коп. № 11;

- перевести на истца права кредитора требовать от муниципального образования «Повракульское» уплаты денежных средств по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 4 (лот № 1) в размере 1 295 185 руб. 50 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 5 (лот № 2) в размере                          1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 6 (лот     № 3) в размере 1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 7 (лот № 4) в размере 1 676 412 руб. 50 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 8 (лот № 5) в размере 1 273 193 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 9 (лот № 6) в размере                         1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 10         (лот № 7) в размере 1 300 075 руб. 00 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 11 (лот № 8) в размере 1 241 381 руб. 25 коп.;

- признать за открытым акционерным обществом «Трест Севдревстрой» права кредитора требовать от муниципального образования «Повракульское» уплаты денежных средств по муниципальному контракту от 17.08.2010 № 11 (лот № 8) в размере 56 250 руб. 00 коп.;

- взыскать с муниципального образования «Повракульское» в пользу истца долг по муниципальным контрактам в размере 10 359 156 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» (далее -      ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта          2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «НПО «Завод химических реагентов» взыскано 10 359 156 руб.       25 коп. долга за счет средств, находящихся на лицевом счете Администрации, имеющих целевое назначение и подлежащих уплате муниципальным образованием «Повракульское» по муниципальным контрактам от 17.08.2010 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. С Администрации за счет казны муниципального образования «Повракульское» в пользу ООО «НПО «Завод химических реагентов» взыскано 74 795 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что суд вышел за рамки заявленного спора о разделе имущества и вынес решение по иным, отличным от указанных истцом основаниям и предмету. Соглашения об уступке права требования от 15.02.2011 подписано лицом, не имеющим права распоряжаться правом требования, тем более что уступаемое право требования продано в пользу ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» 20.08.2010. Решением суда взыскана денежная сумма в пользу истца по сделке, являющейся ничтожной, поскольку не соблюдена ее форма. Реализация имущества, как и имущественных прав, юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, без соблюдения условия о продаже имущества юридического лица с публичных торгов влечет признание такой сделки недействительной. Кроме того, уточнение истца в ходе судебного заседания принято судом без учета мнения ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ». Апеллянт указывает, что решение суда вынесено в пользу истца в отсутствие нарушений его прав на получение денежных средств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от          23 марта 2012 года отменено, производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку ОАО «Трест Севдревстрой» в результате неправомерных действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) было лишено возможности участвовать в разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 12 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе                        ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года по делу № А05-13118/2011 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого Арбитражным судом Архангельской области по делу              № А05-6557/2012.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 09.01.2013 производство по жалобе ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «НПО «Завод химических реагентов» в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно в отзыве Администрация пояснила, что согласно пункту 14.2 муниципальных контрактов уступка прав по муниципальным контрактам допускается исключительно с согласия муниципального образования «Повракульское» (далее – МО «Повракульское».). В свою очередь, МО «Повракульское» согласия на передачу прав по муниципальным контрактам к ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» не давало. МО «Повракульское» узнало о существовании вышеуказанного договора цессии от 20.08.2010 только после завершения конкурсного производства, проводимого в отношении ОАО «Трест Севдревстрой». Кроме того, ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» не представило              МО «Повракульское» оригиналов каких-либо документов, подтверждающих уступку прав по муниципальным контрактам в пользу ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ», хотя указанные документы запрашивались у ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ». Администрации МО «Повракульское» известно только об одном соглашении об уступке прав (цессии) от 15.02.2011, заключенном между          ОАО «Трест Севдревстрой» и  ООО «НПО «Завод химических реагентов». При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что договор цессии от 20.08.2010 является ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий. После принятия по настоящему делу судебных актов расчёты по муниципальным контрактам были проведены в полном объеме между МО «Повракульское» и ООО «НПО «Завод химических реагентов», что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2012 № 3015620, от 26.07.2012 № 3015619 и от 26.07.2012 № 3015618.

Конкурсный управляющий ОАО «Трест Севдревстрой» просит удовлетворить апелляционную жалобу, а решение суда – отменить.

ОАО «Трест Севдревстрой» и Администрация  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Распоряжением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Зайцеву А.Я.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года истцом и                    ОАО «Трест Севдревстрой» заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, направленной на достройку восьми квартир (№ 4, 7, 13, 16, 45, 50, 60, 72), расположенных по адресу: Архангельская обл., муниципальное образование «Уемское», пос. Уемский, ул. Заводская, д. 11, и их последующую реализацию.

По условиям договора истец принял обязательство предоставить указанные квартиры, а ОАО «Трест Севдревстрой» - выполнить работы по ремонту квартир, оказать услуги по поиску покупателей, заключить, исполнять и сопровождать сделки по реализации квартир.

При этом в пункте 2.6 договора стороны определили, что по окончании совместной деятельности, то есть после реализации объектов недвижимости, полученные денежные средства будут распределены между сторонами следующим образом: ОАО «Трест Севдревстрой» получает денежную сумму, согласованную сторонами в протоколе, указанном в пункте 2.2 договора, часть из которой может быть получена до окончания процедуры реализации объектов недвижимости на цели осуществления достройки объектов недвижимости, а ООО «НПО «Завод химических реагентов» получает все денежные средства от реализации объектов недвижимости за минусом денежных сумм, подлежащих выплате ОАО «Трест Севдревстрой» согласно указанному протоколу.

В материалы дела представлен протокол от 20 августа 2010 года                (с учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 20.10.2010 к договору от 15.06.2010), подписанный в соответствии с пунктом 2.2 договора о совместной деятельности от 15.06.2010, согласно которому стоимость отделочных работ определена в сумме 2300 руб./кв.м, стоимость агентских услуг по реализации квартир - 10 000 руб. за квартиру.

При этом, стороны согласовали, что окончательный расчет между сторонами будет произведен в течение 10 дней после поучения от приобретателей квартир всей денежной суммы.

Истец выдал ОАО «Трест Севдревстрой» доверенность от 19.07.2010      № 84 на представление его интересов по всем вопросам, связанным с реализацией восьми перечисленных выше квартир с правом участия в конкурсах и торгах, заключения сделок по отчуждению квартир.

ОАО «Трест Севдревстрой» получило разрешение от 30.12.2008 № 3 на ввод в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Уемский, ул. Заводская, д. 11.

Министерство строительства Архангельской области, администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» и администрация муниципального образования «Повракульское» заключили соглашение от 25.06.2010  № 44/2010 об осуществлении совместных действий по использованию средств областного бюджета (субсидий), предоставляемых на долевое финансирование мероприятий по приобретению помещений в многоквартирных домах для расселения многоквартирных домов, признанных до 01.01.2007 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, а именно по приобретению жилых помещений у застройщика в построенном (строящемся) им многоквартирном жилом доме в пос. Уемский.

В соответствии с протоколом от 06.08.2010 № 2010.02723МА-1/1 о признании несостоявшимся аукциона в связи с принятием решения о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного участника Администрация (муниципальный заказчик) и ОАО «Трест Севдревстрой» (застройщик) заключили муниципальные контракты: от 17.08.2010 № 11 (по лоту № 8), № 10 (по лоту № 7), № 5 (по лоту № 2), № 8 (по лоту № 5), № 9 (по лоту № 6), № 6 (по лоту № 3), № 4 (по лоту № 1) с дополнительным соглашением от 22.10.2010 к нему, № 7 (по лоту № 4) - на приобретение жилых помещений с характеристиками, перечисленными в приложении 1 к контрактам, под наименованием и в количестве, которые указаны в приложении 2, по цене, определенной в пункте 3.1 контрактов.

Согласно пункту 3.2 контрактов оплата квартир производится муниципальным заказчиком за счет средств Фонда, а также средств областного и местного бюджетов.

На момент подписания муниципальных контрактов право собственности на квартиры было зарегистрировано за истцом.

Заявлением от 06.12.2010 истец одобрил