Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А13-8913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дом должно составлять не менее 1,4 кгс/см2.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения предприятием указанных выше положений                         Правил № 307, СНиП 2.04.02-84* подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено предприятию в виде штрафа в размере 5200 рублей, предусмотренном санкцией статьи 7.23 Кодекса, то есть не является минимальным.

Вместе с тем административный орган в постановлении сослался на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что административным органом штраф в указанной сумме назначен неправомерно без учета смягчающего ответственность обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении от 12.07.2012 № 131 отражено, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса, не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное статьей 4.2 Кодекса, имеется - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

При этом в описательной части постановления инспекция на указанное обстоятельство ссылалась.

Как следует из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционная инстанция считает, что жилищная инспекция правомерно назначила предприятию административный штраф в повышенном размере - 5200 рублей, учитывая характер совершенного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на жалобы жителей дома № 49 А по ул. Калинина г. Сокола на неудовлетворительное водоснабжение, МУП «Коммунальные системы» не принимало необходимых мер во исполнение возложенных на него обязанностей и по претензиям управляющей компании более года. Водоснабжение восстановлено в результате замены предприятием участка магистрального трубопровода только после  проверки инспекцией.

Примененный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-8913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова       

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов