Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А13-10591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм, протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием понятых составлен не был.

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В данном случае из материалов дела не следует, что осмотр многоквартирного дома произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Фактически жилищной инспекцией по результатам осмотра помещения составлен акт проверки.

          Данный акт в рассматриваемом случае фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностными лицами ответчика достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

          Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола об административном правонарушении от 16.08.2012 № 1510-22/1, в котором и зафиксировано событие нарушения.

Сведения, содержащиеся в этом акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Акт проверки № 1510-22 получен представителем общества, о чем свидетельствует подпись указанного лиц, проставленная на этом акте (том 1, листы 75-76). Каких-либо замечаний (возражений) на данный акт                            в ходе рассмотрения материалов административного дела, в том числе при составлении протокола, ОАО «Подшипник» не представило (том 1, листы 79-80).

          В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 № 1510-22/1 одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и с актом проверки.

       В отзыве общество также не отрицает тот факт, что сведения, предусмотренные подпунктами «а», «в» пункта 5, подпунктами «а», «б», «в», «д», «е», «ж» пункта 8, подпунктами «а», «б», «в» пункта 9, подпунктами «а», «б» пункта 11, подпунктами  «а», «б» пункта 12 Стандарта им не раскрыты. 

  Ссылка заявителя на то, что жилищной инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с тем, что ею проведена проверка не только по фактам, изложенным в жалобе, также подлежит отклонению.

  Как усматривается в материалах дела, проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца дома. Проверка проведена на основании распоряжения административного органа от 01.08.2012 № 1510, которым определены задачи проверки, к числу которых отнесена проверка соблюдения обществом требований ЖК РФ и Стандартов (том 1, листы 72-74).

  В ходе проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных Стандартом.

  В связи с этим довод заявителя о нарушении ответчиком указанных положений Закона № 294-ФЗ подлежит отклонению.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что, вывод административного органа о наличии вины ОАО «Подшипник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган в ходе производства по административному делу существенно нарушил нормы процессуального права, не допустив к участию в рассмотрении данного дела представителя ОАО «Подшипник» Шепель А.Е.

  В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 3).

В данном случае в подтверждение своих полномочий Шепель А.Е. представлена доверенность от 27.08.2012 (том 2, лист 109).

Действующее административное законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих, что в доверенности защитника и представителя требуется специальное указание о наличии у него правомочий на участие в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность от 27.08.2012 № 1778, выданная юрисконсульту общества Шепель А.Е., подписана генеральным директором ОАО «Подшипник» и заверена печатью заявителя и предоставляет право Шепель А.Е. представлять интересы общества в жилищной инспекции, то есть соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в данной доверенности указано, что настоящей доверенностью представитель уполномочен знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из него, снимать копии; давать разъяснения по нему, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол.

Таким образом, указанной доверенностью предоставлено право на представление интересов заявителя, которое включает право на участие в административных делах (представительство в соответствующих процессуальных отношениях), в том числе право на участие в рассмотрении дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном характере допущенного жилищной инспекцией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как общество было лишено представленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление жилищной инспекции от 28.08.2012 № 155 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 7.23.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19 декабря 2012 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря                2012 года по делу № А13-10591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина