Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А13-10591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10591/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от открытого акционерного общества «Подшипник» Котомина А.В. по доверенности от 09.01.2013 № 13, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 13.11.2012 № 01-21/817/3-2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу № А13-10591/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Подшипник» (ОГРН 1103525009170; далее – общество, ОАО «Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене в части назначенного наказания постановления от 28.08.2012 № 155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря                 2012 года по делу № А13-10591/2012 заявленные требования удовлетворены.

Жилищная инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в тексте доверенности представителя общества указанны конкретные полномочия. Считает, что у заместителя начальника не имелось оснований для допуска Шепель А.Е. к участию в рассмотрении дела.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения. Также заявитель указывает на то, что предъявленными ответчиком доказательствами факт правонарушения не может быть признан доказанным. Кроме того, считает, что жилищной инспекцией не соблюден предмет проверки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца многоквартирного дома № 64, расположенного по адресу: город Вологда, улица Панкратова, на основании распоряжения от 01.08.2012 № 1510, ответчиком 07.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом порядка раскрытия и предоставления информации при осуществлении деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что обществом в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 64 по улице Панкратова              города Вологды, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарта).

Так, жилищной инспекцией установлен факт нарушения заявителем подпункта «а» пункта 5 Стандарта, поскольку обществом не опубликована на официальном сайте в сети Интернет – www.minregion.ru, определенном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 № 543 «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» информация, подлежащая раскрытию, в том числе по многоквартирному дому № 64 по улице Панкратова города Вологды.

Административный орган выявил, что в нарушение подпункта «в»               пункта 5 Стандарта не в полном объеме размещена в помещении управляющей организации по адресу: город Вологда, 1 мкр ГПЗ-23, дом 5, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, в том числе по многоквартирному дому № 64 по улице Панкратова                    города Вологды (в рамках общей информации не раскрыты сведения, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в», «д», «е», «ж» пункта 8, подпунктами «а», «б», «в» пункта 9, подпунктами «а», «б» пункта 11, подпунктами  «а», «б» пункта 12 Стандарта). Сведения, предусмотренные пунктом 21 Стандарта, раскрыты с нарушением установленного срока.

Как зафиксировано в материалах административного дела, заявителем в рамках общей информации об управляющей организации не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 8 Стандарта сведения: фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации; реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации; почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны; перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации  и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.

В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 9 Стандарта сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 11 Стандарта сведения: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, в том числе: план работы на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги) выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках информации о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами не раскрыты предусмотренные пунктом 12 Стандарта сведения.

В рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 13 Стандарта сведения: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае если гарантия качества работы предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работы (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади в многоквартирном доме, на 1 пог. м соответствующих инженерных сетей, на                1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.

Предусмотренные пунктом 21 Стандарта сведения раскрыты с нарушением 20-ти дневного срока ответа на письменное обращение, поскольку письменный запрос Щербакова В.В. зарегистрирован в управляющей организации 23.06.2012 за номером 461, ответ управляющей организации на данное обращение дан 31.07.2012 (исх. № 1544/1).

По результатам проведенной жилищной инспекцией проверки 14.08.2012 составлен акт № 1510-22 (том 1, листы дела 107-111), протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 № 1510-22/1 (том 1, листы 79-80) и вынесено постановление от 28.08.2012 № 155 (том 1, листы 25-28), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ОАО «Подшипник» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, подтвердив при этом наличие вмененного состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает обоснованными данные вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействия, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что оно является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 64, расположенным по адресу: город Вологда, улица Панкратова.

Частью 10 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Порядок раскрытия информации определен Стандартом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ОАО «Подшипник» не оспаривается факт наличия выявленных правонарушений.

В то же время заявитель считает, что жилищной инспекцией не представлено доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, которыми факт совершения административного правонарушения может быть признан подтвержденным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае общество ссылается на то, что жилищной инспекцией осмотр помещений проведен с нарушением процессуальных