Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А05-10878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции необоснованно не принял доводы заявителя относительно неучета ответчиком фактически понесенных затрат отделом, связанных с оказанием услуг по охране объектов.

 Как предусмотрено в абзаце третьем пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

 Пунктом 2 данной статьи установлено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

 В пункте 3 статьи 321.1 НК РФ определено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

 Таким образом, при определении налогооблагаемой прибыли расходы рассчитываются в указанном порядке.

 В данном случае, в ходе проверки отдел не представил соответствующие расчеты, в том числе подтверждающие ведение раздельного учета  расходов по спорным операциям и по приносящей доход деятельности, и их документальное обоснование, позволяющие оценить довод учреждения о возможности учета каких-либо затрат при начислении налога на прибыль, помимо тех, которые учтены инспекцией.

 Таких расчетов и документов учреждением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

 В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер доначисленного отделу налога на прибыль определен ответчиком неправильно.   

  При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение заявителя о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговый орган должен был учесть безнадежную дебиторскую задолженность в спорных суммах по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, в 2002-2004 гг. отдел оказывал услуги организациям ООО «АД-РЕМ» и ООО «АКОТЕЛ-НОРД». Сумма задолженности указанных организаций перед заявителем составила                                25 347 руб. 50 коп. и  13 916 руб. 06 коп.

  В силу статьи 252, 265 НК РФ суммы безнадежных долгов относятся к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

 Пунктом 2 статьи 266 данного Кодекса определено, что к таким долгам относятся долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

 В данном случае отделом в пределах срока давности предприняты меры по взысканию этой задолженности с указанных юридических лиц, получены исполнительные листы, которые своевременно предъявлялись в службу судебных приставов для принудительного взыскания долгов.

 Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае истек, при этом  отдел своевременно принял меры для взыскания с              ООО «АД-РЕМ» и ООО «АЛКОТЕЛ-НОРД»  задолженности, исполнительные листы в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 названного Закона, направлялись в службу судебных приставов.

  Материалами дела подтверждается, что исполнительные производства в отношении названных должников заявителя окончены в связи с невозможностью взыскания.  

 Следовательно, спорные долги в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ являются безнадежными.

 Указанные обстоятельства, как и факт документальной подтвержденности  спорной задолженности, ответчиком не оспариваются.

 В то же время инспекция считает, что спорные суммы относятся к тем периодам, в которых отдел не являлся плательщиком налога на прибыль.

Между тем спорные суммы в размере 25 347 руб. 50 коп. и                                    1 3 916 руб. 06 коп. непосредственно относятся к тем операциям, которые налоговым органом по результатам проверки включены в доход налогоплательщика.

 Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что услуги осуществлены в 2002-2004 гг., не препятствует признанию задолженности по их оплате безнадежным долгом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

 Пункт 2 статьи 266 НК РФ, в отличие от пункта 1 статьи 266 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, не содержит оговорки относительно возникновения задолженности перед налогоплательщиком в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 25 347 руб. 50 коп. и в сумме                      13 916 руб. 06 коп.  подлежит учету в составе расходов при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

  Доводы ответчика о том, что период, к которому данные расходы подлежат отнесению, в рассматриваемой ситуации не определен, не являются обоснованными.

  Так, в материалах дела имеются сведения об окончании исполнительных производств, а также приказы налогоплательщика от 31.03.2009 № 75 и от 30.12.2008 № 397 (том 2).  

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 При подаче апелляционной жалобы учреждению предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

 Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции, действующей с 29.11.2012) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  Учитывая статус ответчика, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 500 руб.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября               2012 года по делу № А05-10878/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу   – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области» в федеральный бюджет госпошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько