Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А05-10878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года                       г.Вологда                   Дело № А05-10878/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Бландовым Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы          федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 26 октября 2012 года по делу № А05-10878/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 12-09/16105, вынесенного в отношении Новодвинского межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Министерства  внутренних дел Российской Федерации  по                    Архангельской области (правопредшественник учреждения; далее - отдел).

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением арбитражного суда от 26 октября 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части начисления отделу налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу на списанную во внереализационные расходы нереальную к взысканию дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕЛ-НОРД» (далее –                                ООО «АЛКОТЕЛ-НОРД») в сумме 25347 руб. 50 коп. и общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания «АД-РЕМ» (далее –                    ООО «АД-РЕМ») в сумме 13916 руб. 06 коп; а также в части привлечения отдела к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 90 000 руб.    В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

       Учреждение не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, считает, что оно не является плательщиком налога на прибыль.

        Инспекция в отзыве на жалобу отдела отклонила доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством заявитель является плательщиком налога на прибыль.

        В то же время налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2011 № 12-09/16105 о начислении налога, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов. Мотивируя жалобу, ответчик ссылается на то, что спорные суммы расходов относятся к тому периоду, в котором заявитель не являлся плательщиком налога.

      Учреждение в отзыве указывает на неправомерность доводов ответчика, просит в этой части обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.   

Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционные  жалобы заявителя и ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности отдела, по результатам которой составлен акт от 07.12.2012 № 12-09/2578дсп, и вынесено решение от 30.12.2011                                    № 12-09/16105, которым  отделу начислено  100 000 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, 18 312 445 руб. налога на прибыль, а также пени по данному налогу.

       Мотивируя это решение, инспекция указала на занижение отделом  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 гг. в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и имущества организаций.

       Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал данное решение ответчика недействительным в части в силу следующих обстоятельств.

  Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.

  Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

  Податель жалобы считает, что средства, поступившие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не являлись платой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.

  В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1                 «О милиции» (далее – Закон о милиции), положения статьи 41 НК РФ,                   пункта 14 статьи 251 НК РФ. В жалобе заявитель также указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 года № 5933/03 и считает, что изменение законодательства не изменило функции вневедомственной охраны и принципы ее финансирования.

  Между тем такая позиция учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной.

  В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в порядке, установленном главой «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ).

  Действительно, положениями статьи 35 Закона о милиции предусматривалось, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

  Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее – Положение № 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществлялось по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Фактически Законом о милиции предусматривался особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и к этим отношениям применялись положения пункта 14 статьи 251 НК РФ.

  Действительно, суд надзорной инстанции ранее признавал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Указанный вывод основывался на нормах статьи 35 Закон о милиции,  Положения № 589, согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Исходя из названных актов законодательства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал на наличие особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон о милиции внесены изменения, в соответствии с которыми из статьи 35 данного Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005                     № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000             № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение                № 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения № 589.

В соответствии с действующей редакцией данного Положения оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения № 589).

В Федеральных законах от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 гг.», от 24.11.2008 № 204-ФЗ             «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 гг.», от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 гг.» определено, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в  территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

 В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не относятся к средствам целевого финансирования и до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

  В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при их использовании получателями по целевому назначению.

  В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

  Как указано выше, спорные суммы доходов, в силу норм действующего законодательства, не являются целевыми поступлениями, поэтому подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли.

 В жалобе учреждение ссылается на то, что суд первой