Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А05-13346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

          Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данной ситуации моментом обнаружения правонарушения является дата выявления управлением обстоятельств, указывающих на несоблюдение обществом требований законодательства, а именно факта установки рекламной конструкции, собственника этой конструкции и отсутствия у него правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения названной конструкции.

Как усматривается в материалах дела, указанные обстоятельства управлением установлены в июне 2012 года (письмо Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от 05.06.2012 № 4041/191-05, полученное управлением 06.06.2012, письмо управления от 18.06.2012                           № 11-15/15524, направленное в прокуратуру; том 1, листы 98-103, 119-120).

В связи с этим следует признать, что постановление о назначении административного наказания по делу № 11-12/12-124 от 28.09.2012 вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ процессуального срока.

В жалобе управление, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), указывает на то, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента составления акта проверки от 13.09.2012 № 11-11/12-715.

Между тем в этом акте управление также ссылается на указанные выше документы.

При этом каких-либо доводов о невозможности инициирования проведения проверки в отношении заявителя в более ранние периоды ответчиком не приведено.

  В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

  В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря                2012 года по делу № А05-13346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова