Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А05-13346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13346/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поляничко К.В. по доверенности от 29.12.2012 № 164,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу № А05-13346/2012 (судья Звездина Л.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 1052901194884; далее – общество, ООО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.09.2012 № 11-12/12-124, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря              2012 года по делу № А05-13346/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие события вменяемого обществу административного правонарушения. Считает, что неправильное толкование судом первой инстанции норм КоАП РФ привело к неправильному выводу суда о нарушении сроков привлечения к административной ответственности.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.08.2012 № Р/2913 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Факел» требований земельного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040732:2, расположенном по адресу:                                  г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 99, общество установило и использует рекламную конструкцию (наземный   щит   с   рекламным   носителем)   для   размещения   наружной коммерческой рекламы. Данная рекламная конструкция расположена в 11,5 м на восток от дома № 99 по пр. Троицкому в                                г. Архангельске и имеет металлическое основание площадью 0,2 кв. м             (ширина - 0,2 м, длина - 1 м).

По результатам проведенной Росреестром проверки 13.09.2012 составлен акт № 11-11/12-715 (листы дела 109-113), выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства (листы дела 142-143). Также управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2012  (листы дела 12-17) и вынесено постановление от 28.09.2012 № 11-12/12-124 (листы дела 5-11), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Факел» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и нарушении управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В данном случае управление вменяет заявителю самовольное занятие земельного участка (лист дела 7).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 данного Кодекса удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статьи 28 и 29 ЗК РФ).

По мнению ответчика, общество доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка для размещения наземного   щита   с   рекламным носителем, в соответствии с земельным и гражданским законодательством, в материалы дела не представило.

В связи с эти управление пришло к выводу о том, что использование заявителем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в данном случае образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

          Между тем, как следует из материалов дела, мэрия г. Архангельска и общество заключили договор от 01.10.2006 № 45а-1 (далее – договор № 45а-1; том 1, листы 21-23), согласно которому мэрия (распорядитель) предоставляет обществу (рекламораспространителю) право для размещения наружной коммерческой рекламы на муниципальных рекламных носителях (пункт 1.1 данного договора).

 В силу пункта 2.4.2 договора № 45а-1  общество обязуется использовать муниципальный рекламный носитель в соответствии с договором, предпринимать необходимые меры для  обеспечения сохранности рекламного носителя, производить текущий ремонт, осуществлять содержание прилегающей к рекламной конструкции территории в радиусе 5 м.

Как следует из условий данного договора, срок его действия определен сторонами до 30.09.2007. При этом, если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на срок пять лет на прежних условиях (пункты 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора).

  Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения названного договора, предусматривалось, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

  Статьей 19 данного Закона в указанной редакции не предусматривалось ограничений, касающихся срока, на который заключается такой договор, а также сроков продления его действия.

  Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора № 45а-1 наличие указанного договора не свидетельствует о самовольном занятии обществом земельного участка.

  В жалобе в обоснование своей позиции управление ссылается на то, что на данный момент земельный участок находится в государственной собственности Архангельской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника №1».

   Между тем у суда не имеется оснований считать, что договор № 45а-1 собственником или уполномоченным им лицом в том числе по этой причине расторгнут; сведения о том, что его положения по инициативе распорядителя приводились в соответствие с требованиями действующего законодательства, также не представлены.

  Напротив, в материалах дела имеются платежные документы, которыми подтверждается факт перечисления обществом платы за размещение наружной рекламы в сентябре 2012 года (лист дела 29).

          Частью 6 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения названного договора, предусматривалось, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

          Однако в данной ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора № 45а-1 земельный участок и расположенные на нем муниципальные рекламные носители были закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника №1» (далее – учреждение). Документов, позволяющих сделать соответствующие выводы, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Более того, в оспариваемом постановлении Росреестр не указывает на незаконное пользование заявителем участком в период с даты заключения договора № 45а-1 до 30.09.2007. В данном случае управление в постановлении от 28.09.2010 № 11-12/12-124 и в апелляционной жалобе ссылается на нормы Закона № 38-ФЗ (в редакции, действующей с 25.07.2007 и 01.07.2008) и считает, что срок действия этого договора с 30.09.2007 утратил силу.

В этой части выводы ответчика признаны судом необоснованными по основаниям, приведенным выше, поскольку договор № 45а-1 заключен до внесения указанных изменений в Закон № 38-ФЗ.

Кроме того, из буквального прочтения условий договора № 45а-1 следует, что обществу предоставлено право размещения рекламы на муниципальных рекламных носителях и пользования земельными участками, занятыми этими носителями (пункт 2.4.2 названного договора). Данный факт также подтверждается приложение 1 к названному договору, согласно которому предусматривалась плата за пользование муниципальными рекламными носителями и землей (лист дела 24). Следовательно, расторжение этого договора не свидетельствует о незаконном пользовании обществом земельным участком, поскольку муниципальные рекламные носители в таком случае возвращаются в ведении распорядителя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, каким образом между мэрией г. Архангельска и учреждением был урегулирован вопрос о размещении муниципальных рекламных носителей на спорном земельном участке при закреплении этого участка за указанным учреждением.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и по предъявленным в материалы дела доказательствам  не является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено управлением с нарушением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление