Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А66-4911/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об этом факте.

       При этом ссылка инспекции на то, что документы, оформленные заявителем и названным контрагентом, содержат недостоверные сведения в части указания лиц, подписавших первичные учетные документы от имени данной организации, не является обоснованной.

      Как усматривается в материалах дела, в документах, оформленных обществом и ООО «Изотекс», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «Рахманов В.В.» и «Рахмаилов В.В.».     

   Так, часть представленных к проверке счетов-фактур со стороны                      ООО «Изотекс» подписана от имени Рахманова В.В., а часть - от имени Рахмаилова В.В.

   Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны ООО «Изотекс» подписаны от имени Рахмаилова В.В.

   Соглашаясь с выводом инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, суд первой инстанции указал на то, что Рахмаилов В.В. не является лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, данное лицо не является сотрудником ООО «Изотекс», как и сотрудником какой-либо другой организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации. Сведения о Рахмаилове Владимире  Витальевиче  отсутствуют  в  федеральном  информационном  ресурсе (ЕГРЮЛ и Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее – ЕГРН)).

  Действительно, как установлено в ходе проверки, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Изотекс» является Рахманов В.В. Сведений о Рахмаилове В.В. в ЕГРЮЛ не имеется.

  В то же время в подтверждение полномочий указанного лица обществом в суд апелляционной инстанции представлен приказ от 03.03.2008 № 4, согласно которому Рахмаилов В.В. уполномочен руководителем ООО «Изотекс» подписывать первичные учетные документы от имени данной организации. Как сообщил представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, данный приказ рассматривался налоговыми органами в ходе проверки и обозревался в суде первой инстанции.

 Действительно, как следует из протокола разногласий по акту проверки от 07.12.2011 № 72, направленному налогоплательщиком в инспекцию 29.12.2011 (том 2, листы 106-112), общество ссылалось на то, что подписание первичных учетных документов иными лицами подтверждено соответствующими доверенностями и приказами (том 2, лист 109). В решении управления от 28.02.2012 № 08-11/26 имеется ссылка на то, что заявителем не представлена надлежащим образом оформленная доверенность (приказ) с указанием паспортных данных Рахмаилова В.В. (том 1, лист 86).

  Суд апелляционной инстанции считает, что подписание первичных учетных документов от имени ООО «Изотекс» указанным лицом при наличии названного приказа не свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при оформлении поименованных документов, поскольку отсутствие паспортных данных в упомянутом приказе при наличии в нем подписи Рахманова В.В., значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем                       ООО «Изотекс», и печати этой организации не могло являться основанием для вывода о том, что указанный гражданин не уполномочен действовать от имени спорного контрагента. Кроме того, необходимость указаний  паспортных данных в приказе о возложении обязанностей нормативно ответчик не обосновал.   

  Ссылка ответчика на отсутствие данных в ЕГРН в отношении указанного лица, также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не обоснована реальная возможность налогоплательщика установить данное обстоятельство при оформлении хозяйственных правоотношений с организациями, равно как и проверить штатную численность сотрудников своего контрагента, а также количество работников, состоящих в трудовых отношениях с этим контрагентом.

 Кроме того, оснований считать, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении физических лиц, не являющихся предпринимателями, являются общедоступными, у суда не имеется.

 Довод инспекции о визуальной идентичности подписей, выполненных от имени Рахманова В.В. и Рахмаилова В.В., также не может быть принят во внимание судом, поскольку данный довод является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

 При этом налоговым органом не предъявлено достаточных доказательств того, что Рахманов В.В. и Рахмаилов В.В. не могли подписывать первичные учтенные документы и что об этом факте общество было осведомлено.

 В ходе рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции представитель инспекции и управления указывал на то, что, помимо Рахманова В.В. и Рахмаилова В.В., в части случаев подписи на документах выполнены от имени Рахманова С.Н. 

 Действительно, в преамбулах субподрядных договоров от 06.03.2008                № 3 и от 20.10.2008 № 20 (том 3, листы 5-6, 21-22) после слов «в лице директора» указано: «Рахманов С.Н.».

 Между тем инспекцией не опровергнуто утверждение заявителя о наличии опечаток в названных документах в части указания инициалов директора ООО «Изотекс». При этом  в строках «директор ООО «Изотекс»» названных договоров проставлены подписи, в расшифровках которых значится: «Рахманов В.В.».

 Кроме того, как обоснованно указал представитель общества, нарушений, связанных с подписанием документов от имени ООО «Изотекс» Рахмановым С.Н., ответчиками в период проверки не выявлено, соответствующих фактов в оспариваемых решениях налоговых органов не зафиксировано.   

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учтенных документах, касающихся лиц, их подписавших, не являются достаточно подтвержденными, а выводы о получении на этом основании обществом налоговой выгоды – недоказанными.     

      При этом совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель не мог знать, что его контрагент не осуществляют хозяйственную деятельность и является налогоплательщиками, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим свои налоговые обязательства.

  В то же время налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

       Таких доказательств налоговым органом не приведено.

       Ссылка инспекции на судебные акты по делу №А66-5564/2011, которым, по мнению инспекции, подтвержден тот факт, что ООО «Изотекс» является фиктивной организацией, не может быть принята во внимание судом, поскольку судебные акты по указанному делу приняты в более поздний период по сравнению с тем, в котором осуществлялись спорные хозяйственные операции; общество не являлось лицом, участвующим при рассмотрении данного дела. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции по названному делу указано на отсутствие реальных операций у налогоплательщика и ООО «Изотекс». 

      Инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы выполнены силами общества и с помощью техники, принадлежащей ООО «Калита».

  Ссылаясь на взаимозависимость указанных лиц, а также на то, что                   ООО «Калита» применяет упрощенную систему налогообложения, налоговый орган посчитал, что данными организациями создан документооборот в целях получения необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

  Данные выводы инспекцией сделаны также на показаниях допрошенных лиц и анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.

 Так, инспекцией на основании показаний главного инженера                       ООО «Калита» Сцельника И.И. (протокол допроса от 28.10.201 1 № 129 свидетеля Сцельника И.И.; том 3, листы 48-52) установлено, что на объектах в ходе выполнения спорных работ использовалась строительная техника и механизмы ООО «Калита».

 Между тем из показаний данного лица следует, что работы в том числе на спорных объектах выполняло общество, ООО «Калита» предоставляло технику.

 Однако утверждение указанного лица о выполнении работ силами общества не свидетельствует о том, что работы на объектах производились именно работниками заявителя, а не иных организаций, привлеченных налогоплательщиком.

 Из показаний допрошенного руководителя общества Иванова А.В. (протокол допроса от 08.11.2011 № 133; том 3, листы 39-43) следует, что Сцельник И.И. не являлся работником общества, в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что указанный гражданин мог быть осведомлен о том, кто из работников, выполнявших работы на спорных объектах, является сотрудником заявителя, а кто - нет.

При этом Сцельник И.И. также пояснил, что на объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Арсения Степанова, 19, использовалась техника        ООО «Калита», однако объекты строили другие организации (том 3,                   лист 50).

 Из показаний заведующей складом общества Смирновой С.Ю. (протокол допроса от 31.10.2011 № 130; том 3, листы 44-47) также не следует, что спорные работы выполнены силами общества. Допрошенная не подтвердила то, что материалы ею опускались именно на спорные объекты.

 В материалах дела также имеется протокол допроса Уколова В.С., работавшего по совместительству в ООО «Ель-Брус», от 08.11.2011 № 134 (том 3, листы 53-56). Уколов В.С. пояснил, что на объектах выполняли работы 10-15 человек, о заключении обществом субподрядных договоров он не осведомлен. При этом факт совместного выполнения работ обществом и                             ООО «Калита» Уколов В.С. не подтвердил.

Директор ООО «Ель-Брус» Румянцев А.К. в ходе допроса не отрицал факт заключения обществом субподрядных договоров, на вопрос инспекции: «Кто выполнял работы?» - ответил: «Точно не помню» (том 3, листы 57-60).

Таким образом, из показаний допрошенных лиц не установить, что спорные работы выполнены силами общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит в части противоречивыми выводы инспекции в отношении лиц, выполнявших спорные работы.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что ни строительной техники и механизмов, ни рабочего персонала, способного обеспечить выполнение работ по заключенным договорам, у общества не имелось. В то же время указывает на то, что работы выполнены силами общества с привлечением техники ООО «Калита».

При этом в ходе проверки инспекция не выясняла, кто конкретно из работников общества выполнял работы на спорных объектах, допросы указанных лиц не произвела.

Доказательств того, что работы выполнены работниками                            ООО «Калита», материалы рассматриваемого дела также не содержат.

Тот факт, что при выполнении спорных работ использовалась техника названной организации, сам по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены силами общества.

Факт использования данной техники на спорных объектах подтвержден показаниями допрошенных лиц.

 Между тем налоговым органом не опровергнуто утверждение общества о том, что ООО «Изотекс» самостоятельно на основе договорных отношений привлекало технику ООО «Калита» для выполнения спорных работ.

 Данное утверждение заявителя подтверждено представленными обществом в суд апелляционной инстанции актами выполненных работ, оформленными ООО «Изотекс» и ООО «Калита», и платежными документами.

 Факт перечисления денежных средств спорным контрагентом на расчетный счет ООО «Калита» за использование техники в том числе и на основании указанных документов подтвержден выпиской о движении денежных по расчетному счету ООО «Изотекс», представленной в материалы дела налоговым органом (том 4, лист 74, 75, 100, 126, 131).

 Более того, этой выпиской о движении денежных средств опровергается утверждение инспекции о том, что ООО «Изотекс» является организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность, поскольку данная выписка (том 4, листы 52-153) содержит сведения о расчетах за приобретенные материалы, товар, технику, услуги, выполненные работы, банковские операции, предоставление рабочей силы (том 4, лист 53) и другое.

       Выводы о численности и ресурсах ООО «Изотекс» сделаны налоговым органом на основании отчетности указанной организации.

      Между тем для осуществления деятельности и выполнения работ организация вправе привлекать трудовые ресурсы, а также необходимое оборудование и технику на основе гражданско-правовых договоров. Наличие хозяйственных операций такого характера у спорного контрагента подтверждается и названной выше выпиской.   

       Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы, какими ресурсами располагала поименованная выше организация в момент совершения спорных хозяйственных операций.

   Довод инспекции о занижении ООО «Изотекс» в отчетности объемов реализации также подлежит отклонению. Сведений о причастности и (или) о взаимозаивисмости данной организации с обществом и (или) с                             ООО «Калита», налоговым органом не представлено, соответствующих доводов не приведено.

   У суда отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель и              ООО «Калита» причастны к деятельности спорного контрагента.   

  Ссылка ответчика на то, что ООО «Калита» приобретались строительные материалы, а также на то, что указанная организация ранее осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с заказчиком -              ООО «Эль-Брус», который выступал основным заказчиком работ налогоплательщика, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, налоговым органом в ходе проверки не установлен факт выполнения работ на спорных объектах конкретными лицами и не проведены их допросы.

  При этом встречная проверка ООО «Калита» инспекцией не осуществлена, сведения о выполненных работах и учтенных операциях в отчетности этой организацией налоговым органом в полном объеме не устанавливалась. 

Довод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счет ООО «Калита», обналичены либо направлены на оплату строительных материалов и техники, свидетельствует об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, в то же время указанные факты сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что ООО «Калита» выполняло спорные работы вместо ООО «Изотекс».

  В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы налогового органа являются предположительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

        Также инспекцией не определено, кто осуществлял обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Изотекс», доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом данному контрагенту в полном объеме за выполненные работы, через расчетные счета или каким-то иным способом возвращены обществу и ООО