Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А66-4911/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года                      г.Вологда                  Дело № А66-4911/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено  08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Ралько О.Б. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОВА-К» Романова С.Б. по доверенности от 15.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 13.02.2012 № 05-42/01583, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 28.12.2012 № 07-12.1/347,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВА-К» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу                № А66-4911/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «СОВА-К» (ОГРН 1026900588220; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) от 28.02.2012 № 08-11/26, которым названное решение инспекции утверждено.

       Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа                      2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

          Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований (по эпизоду, связанному с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Изотекс» (далее – ООО «Изотекс»)),  и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по названному эпизоду начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами. Помимо этого, общество указывает на то, что налоговым органом при проведении проверки и ознакомлении налогоплательщика с ее результатами допущены нарушения требований налогового законодательства, влекущие незаконность оспариваемого решения налогового органа в полном объеме. Также заявитель считает необоснованным неприменение в рассматриваемой ситуации положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).   

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов заявителя и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

         Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежит отмене, жалоба заявителя – удовлетворению по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 № 72 (том 1, листы 124-137) и вынесено решение от  30.12.2011 № 72 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

       Мотивируя спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), затрат  по  оплате работ, а также на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Изотекс», в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах.

       По мнению инспекции, указанная организация не выполняла работы на объектах заявителя, спорные работы, как считает налоговый орган, выполнены силами общества с привлечением необходимых для этого ресурсов  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Калита» (далее – ООО «Калита»), являющегося взаимозависимым лицом в заявителем. Ответчик указывает на то, что налогоплательщиком создан документооборот с участием ООО «Изотекс» для получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

       Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными названного решения инспекции и решения управления от 28.02.2012                         № 08-11/26.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.

Утверждение общества о том, что инспекция при проведении проверки и оформлении ее результатов допустила существенные нарушения норм               НК РФ, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, опровергается предъявленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинники приложений к акту проверки от 07.12.2011 № 72, направленных налоговым органом обществу.

Действительно, данными документами подтверждается тот факт, что не весь объем материалов проверки направлен заявителю вместе с указанным актом.

Между тем представитель инспекции и управления пояснил, что представитель общества ознакомлен со всеми материалами проверки в момент рассмотрения возражений на акт проверки от 07.12.2011 № 72.

В подтверждение данного утверждения  инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2011 № 140, в котором отсутствуют сведения о том, что налогоплательщику не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, соответствующих доводов представителя заявителя в этом протоколе не зафиксировано.   

В то же время доводы заявителя о неправомерности доначисления по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Изотекс», являются обоснованными в силу следующих обстоятельств. 

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171,            172 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.  

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС.

   Как следует из материалов дела, в 2008 году обществом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Эль-Брус» (далее – ООО «Эль-Брус») на выполнение работ по устройству асфальтобетонного основания открытых кортов и территории вокруг              фитнес - центра, дренажа открытых кортов на территории спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Арсения Степанова, д. 19, дорог и площадок у закрытых кортов, валке и корчевке кустарников и деревьев; а также контракты с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Твери (далее – департамент ЖКХ)  на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: город Тверь,                              ул. Набережной Лазури, д. 10 и 2-ое городское Торфопредприятие, дом 1 (том 2, листы 113-141).

  Для выполнения этих работ на объектах указанных заказчиков обществом привлечен субподрядчик - ООО «Изотекс».

  В подтверждение выполнения спорных работ указанным субподрядчиком заявитель представил на проверку в инспекцию договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 3,          листы 1-22, 61-99).

  Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы названной организацией не выполнялись.

      Данные выводы инспекцией сделаны на основе результатов мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении                     ООО «Изотекс»,  допроса Рахманова В.В., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем названной организации; анализа сведений, содержащихся в первичных учетных документах, предъявленных обществом, и в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Изотекс»,                       ООО «Калита», а также показаний допрошенных физических лиц.

  Так, в период проверки инспекция установила, что ООО «Изотекс»   не имеет необходимых ресурсов для выполнения указанных работ, численность работников этой организации составляет один человек, основные средства на балансе данного контрагента отсутствуют, при значительных объемах выручки суммы налогов к уплате в бюджет составляют минимальные размеры, последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год.

   Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем названной организации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от ее имени, является Рахманов Виталий Викторович (том 4, листы 34-36).

   В ходе допроса Рахманов В.В. отрицал свое отношение к деятельности ООО «Изотекс». Согласно показаниям данного лица за незначительное вознаграждение он дал согласие на формальное назначение его на должность руководителя ООО «Изотекс», в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, свои подписи на первичных документах не ставил, вознаграждения от ООО «Изотекс» не получал (протокол допроса свидетеля от 15.07.2010 № 98; том 2, листы 40-44).

   Между тем данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

        Допрошенное лицо является заинтересованным и в той или иной степени причастно к деятельности спорного контрагента, поскольку в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ числился руководителем ООО «Изотекс», зарегистрированного в качестве юридического лица, при его осведомленности