Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А52-3428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А52-3428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Чельцовой Н.С.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской  области от 07 ноября 2012 года по делу № А52-3428/2012 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

администрация Псковской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконными решения                              и предписания от 26.07.2012 по делу № 19/15/12-АМ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Хеппи-Дей-П» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября                  2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме,                 признаны незаконными решение и предписание УФАС от 26.07.2012                        по делу № 19/15/12-АМ, как не соответствующие Федеральному                     закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                № 135-ФЗ).

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. В частности, УФАС полагает, что включение в             раздел VI приложения 4 постановления администрации от 04.04.2012 № 167 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Псковской области медицинской помощи на 2012 год» (далее – Территориальная программа) закрытого Перечня  дезинфицирующих средств для обработки оборудования, инструментов, помещений, рук персонала, гигиенических средств для ухода, финансируемых из средств областного бюджета (далее – Перечень), не предусмотрено федеральным законодательством. Кроме того, отмечает, что выводы суда об искусственном сужении управлением географических границ товарного рынка, а также о том, что УФАС не исследовался вопрос ограничения конкуренции на определенном товарном рынке и создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, не соответствуют материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает                     доводы УФАС, просит апелляционную жалобу удовлетворить,                 обжалуемый судебный акт – отменить, поскольку при проведении                   торгов по закупке медучреждением дезинфицирующих средств                  обществу, предложившему эквивалент товара, не указанный в Перечне, было отказано.

Администрация в отзыве доводы жалобы опровергла, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как Перечень носит рекомендательный характер, оказание медицинской помощи без использования дезинфицирующих средств невозможно, материалами дела доказаны факты приобретения медучреждениями дезинфицирующих средств иных наименований,                  нежели указаны в Перечне, участниками товарного рынка дезинфицирующих средств являются не только медучреждения, которые руководствуются Перечнем.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в УФАС с заявлением, содержащим информацию о признаках нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в том, что разделом VI приложения 4 Территориальной программы утвержден закрытый Перечень, принятие которого не регламентировано федеральным законодательством и противоречит Территориальной программе.

По указанному заявлению УФАС 31.05.2012 возбудило дело                      № 19/15/12-АМ по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. (т. 1, л. 44).

Решением от 26.07.2012 по делу № 19/15/12-АМ комиссия УФАС признала в действиях администрации нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в принятии раздела VI приложения 4 Территориальной программы, не предусмотренного федеральным законодательством, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, реализующих дезинфицирующие средства, не включенные в данный Перечень, ограничивает права хозяйствующих субъектов на продажу иных дезинфицирующих средств, тем самым ограничивает конкуренцию на рынке услуг по продаже дезинфицирующих средств.

Администрации 26.07.2012 выдано предписание, в соответствии с которым ей в срок до 05.08.2012 следует прекратить нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем внесения изменения в Территориальную программу, отменив раздел VI приложения 4.

Заявитель с решением и предписанием УФАС от 26.07.2012 по делу             № 19/15/12-АМ не согласился и обжаловал их в судебном порядке.

Арбитражным судом Псковской области требования заявителя удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011                     № 856. Согласно разделу I Программы орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе при условии финансового обеспечения территориальной программы, с учетом предусмотренных Программой соответствующих нормативов, определять в территориальной программе дополнительные условия и объемы оказания медицинской помощи.

В предпоследнем абзаце раздела III Программы указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы соответствующих бюджетов включают в себя обеспечение медицинских организаций лекарственными препаратами, в том числе иммунобиологическими лекарственными препаратами, донорской кровью и ее компонентами, иными средствами, изделиями медицинского назначения и дезинфекционными средствами.

Согласно статье 79 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации обязаны в том числе обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Следовательно, дезинфицирующие средства не относятся к лекарственным средствам, но без их применения для обработки оборудования, инструментов, помещений, рук персонала и т.д. невозможно достичь целей Программы - оказания эффективной медицинской помощи гражданам Российской Федерации. Кроме того, положения Федеральной программы также касаются финансирования из бюджета приобретение дезинфицирующих средств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в Программу Перечня не противоречит вышеуказанным нормативным актам.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

-        необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2);

- установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3);

В статье 4 Закона № 135-ФЗ содержатся следующие определения: товар  - объект гражданских  прав (в том числе работа,  услуга,  включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в  оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15                   Закона № 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Помимо этого, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Также правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8).

Оспариваемым решением УФАС определило географические границы товарного рынка по реализации дезинфицирующих средств как границы Псковской области, а в качестве приобретателей товаров указало медицинские учреждения, участвующие в реализации Территориальной программы, а также установило, что объектом исследования является возможность участия хозяйствующих субъектов в реализации данной Программы.

Определив границы товарного рынка дезинфицирующих средств таким образом, УФАС искусственно сузило данные границы за счет участников рынка, приобретающих дезинфицирующие средства и не относящихся к медицинским учреждениям, участвующим в реализации Территориальной программы.

Следовательно, является обоснованным вывод обжалуемого                 решения о том, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление не выяснило                конкретные данные, свидетельствующие об ограничении конкуренции на определенном товарном рынке, о наличии дискриминации. Соответствующий довод апелляционной жалобы по указанным основаниям подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела договоры муниципальных лечебных учреждений Псковской области с хозяйствующими субъектами на поставку дезинфицирующих средств в лечебные учреждения свидетельствуют о поставке дезинфицирующих средств не только из Перечня, но и иных наименований.

Более того, договор от 26.03.2012, заключенный между обществом, обратившимся с жалобой в УФАС, с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Псковская областная больница», также предусматривает поставку дезинфицирующих средств помимо Перечня               (т.1, л. 144; т.2, л.1).

Аналогичные факты приведены в отзыве самого управления от 29.10.2012 (т.2, л.141-143).

УФАС не отрицает, что при проведении закупок дезинфицирующих средств в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заказчик в технической документации, как это и предусмотрено Законом             № 94-ФЗ, предусматривает не только поставку конкретного дезинфицирующего средства, но и его эквивалент.

Из анализа закупок дезинфицирующих средств медицинскими учреждениями, представленного комитетом, следует, что медицинские учреждения