Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А05-15151/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Как указывалось выше, срок оплаты переданного имущества договорами купли-продажи от 16.01.2012 не определен, доказательств оплаты оборудования ООО СХО «Плесецк Агро» не представлено.

Аргумент апеллянта о том, что в результате оспариваемой сделки уменьшения имущества должника не произошло, так как уменьшились его встречные обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий приведенным выше нормам Закона о банкротстве.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СХО «Плесецк Агро»  представило только копию платежного поручения от 12.12.2012 № 241 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (без указания номера дела, а также без отметки банка о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета), а определение апелляционного суда от 27.12.2012 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ООО СХО «Плесецк Агро» подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу № А05-15151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева