Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А05-15151/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» директора Каменева А.В. на основании приказа от 16.01.2012 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу № А05-15151/2011 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» (ОГРН 1062930011682) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН 1062920012980; далее – ООО «Транслес», должник).

Определением от 01.02.2012 в отношении ООО «Транслес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2012.

Решением от 15.06.2012 ООО «Транслес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительным соглашения о зачете от 04.06.2012 № 1, заключенного между ООО «Транслес» и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» (ОГРН 1112920000071; далее – ООО СХО «Плесецк Агро»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СХО «Плесецк Агро» перед должником в сумме 1 339 491 руб. 53 коп. по договорам купли-продажи от 16.01.2012, а также восстановления задолженности ООО «Транслес» перед ООО СХО «Плесецк Агро» в размере 1 339 491 руб. 53 коп. по договору от 25.03.2009 № 5840408/0104Д1.

Определением суда от 06.12.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ООО СХО «Плесецк Агро» с определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта требования статьи 63 Закона о банкротстве им нарушены не были, так как он не являлся конкурсным кредитором должника и в реестр требований кредиторов ООО «Транслес» не включался, обязательства должника по договорам купли-продажи от 16.01.2012 являются текущими, поскольку возникли после введения процедуры наблюдения. Кроме того, апеллянт отмечает, что в результате зачета взаимных требований по денежным обязательствам происходит не только уменьшение имущества (прекращение права требования), но и уменьшение обязательств (прекращение обязанности уплатить денежную сумму). В оспариваемой сделке такое уменьшение имущества и обязательств произведено на равную сумму, уменьшение имущества должника не произошло, так как уменьшились его встречные обязательства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СХО «Плесецк Агро» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 ООО «Транслес» (продавец) и ООО СХО «Плесецк Агро» (покупатель) заключили ряд договоров купли-продажи оборудования: прицепной валкователь SWADRO 700 фирмы КРОНЕ по цене 337 535 руб. 60 коп., задненавесной ворошитель KW782/6*7 по цене 381 355 руб. 93 коп., прицепная дисковая кос.плющилка EasyCut3200CV фирмы KRONE по цене 580 600 руб. Общая сумма указанных сделок составляет 1 339 491 руб. 53 коп. Срок оплаты переданного имущества договорами не определен.

В дальнейшем 12.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Архангельск» (цедент; далее – ООО «РН-Карт-Архангельск») и ООО СХО «Плесецк Агро» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 12/03-2012, предметом которого является уступка цедентом с согласия ООО «Транслес» права требования исполнения должником обязательств по оплате топлива по договору от 25.03.2009 № 5840408/0104Д1 в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 по делу № А05-4504/2011.

Согласно пункту 1.4 договора цессии от 12.03.2012 цедент уступает право требования исполнения ООО «Транслес» обязательств по оплате основного долга в сумме 1 821 874 руб. 69 коп., неустойки – 509 109 руб. 95 коп., а также госпошлины – 2000 руб.

ООО «Транслес» и ООО СХО «Плесецк Агро» 04.06.2012 заключили соглашение о зачете № 1, в соответствии с которым прекращаются встречные взаимные обязательства сторон на сумму 1 339 491 руб. 53 коп. по договорам купли-продажи от 16.01.2012 и договору уступки права требования от 12.03.2012 № 12/03-2012.

Конкурсный управляющий, считая, что указанный зачет совершен с нарушением требований статьи 63, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Матюгина С.Б. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 06 декабря 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Поскольку зачет однородных денежных требований не был произведен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 63 Закона о банкротстве является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления  задолженности ООО СХО «Плесецк Агро» перед должником в сумме 1 339 491 руб. 53 коп. по договорам купли-продажи от 16.01.2012, а также восстановления задолженности ООО «Транслес» перед ООО СХО «Плесецк Агро» в размере 1 339 491 руб. 53 коп. по договору от 25.03.2009 № 5840408/0104Д1 в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Довод апеллянта о том, что обязательства должника по договорам купли-продажи от 16.01.2012 являются текущими, поскольку возникли после введения процедуры наблюдения, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного