Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А05-15151/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А05-15151/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» директора Каменева А.В. на основании приказа от 16.01.2012 № 5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу № А05-15151/2011 (судья Липонина М.В.),
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» (ОГРН 1062930011682) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН 1062920012980; далее – ООО «Транслес», должник). Определением от 01.02.2012 в отношении ООО «Транслес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2012. Решением от 15.06.2012 ООО «Транслес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович. Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительным соглашения о зачете от 04.06.2012 № 1, заключенного между ООО «Транслес» и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» (ОГРН 1112920000071; далее – ООО СХО «Плесецк Агро»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СХО «Плесецк Агро» перед должником в сумме 1 339 491 руб. 53 коп. по договорам купли-продажи от 16.01.2012, а также восстановления задолженности ООО «Транслес» перед ООО СХО «Плесецк Агро» в размере 1 339 491 руб. 53 коп. по договору от 25.03.2009 № 5840408/0104Д1. Определением суда от 06.12.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. ООО СХО «Плесецк Агро» с определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта требования статьи 63 Закона о банкротстве им нарушены не были, так как он не являлся конкурсным кредитором должника и в реестр требований кредиторов ООО «Транслес» не включался, обязательства должника по договорам купли-продажи от 16.01.2012 являются текущими, поскольку возникли после введения процедуры наблюдения. Кроме того, апеллянт отмечает, что в результате зачета взаимных требований по денежным обязательствам происходит не только уменьшение имущества (прекращение права требования), но и уменьшение обязательств (прекращение обязанности уплатить денежную сумму). В оспариваемой сделке такое уменьшение имущества и обязательств произведено на равную сумму, уменьшение имущества должника не произошло, так как уменьшились его встречные обязательства. Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО СХО «Плесецк Агро» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 ООО «Транслес» (продавец) и ООО СХО «Плесецк Агро» (покупатель) заключили ряд договоров купли-продажи оборудования: прицепной валкователь SWADRO 700 фирмы КРОНЕ по цене 337 535 руб. 60 коп., задненавесной ворошитель KW782/6*7 по цене 381 355 руб. 93 коп., прицепная дисковая кос.плющилка EasyCut3200CV фирмы KRONE по цене 580 600 руб. Общая сумма указанных сделок составляет 1 339 491 руб. 53 коп. Срок оплаты переданного имущества договорами не определен. В дальнейшем 12.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Архангельск» (цедент; далее – ООО «РН-Карт-Архангельск») и ООО СХО «Плесецк Агро» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 12/03-2012, предметом которого является уступка цедентом с согласия ООО «Транслес» права требования исполнения должником обязательств по оплате топлива по договору от 25.03.2009 № 5840408/0104Д1 в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 по делу № А05-4504/2011. Согласно пункту 1.4 договора цессии от 12.03.2012 цедент уступает право требования исполнения ООО «Транслес» обязательств по оплате основного долга в сумме 1 821 874 руб. 69 коп., неустойки – 509 109 руб. 95 коп., а также госпошлины – 2000 руб. ООО «Транслес» и ООО СХО «Плесецк Агро» 04.06.2012 заключили соглашение о зачете № 1, в соответствии с которым прекращаются встречные взаимные обязательства сторон на сумму 1 339 491 руб. 53 коп. по договорам купли-продажи от 16.01.2012 и договору уступки права требования от 12.03.2012 № 12/03-2012. Конкурсный управляющий, считая, что указанный зачет совершен с нарушением требований статьи 63, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Матюгина С.Б. в полном объеме. Апелляционная инстанция считает определение от 06 декабря 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Из приведенных норм права следует, что должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку зачет однородных денежных требований не был произведен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 63 Закона о банкротстве является правильным. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО СХО «Плесецк Агро» перед должником в сумме 1 339 491 руб. 53 коп. по договорам купли-продажи от 16.01.2012, а также восстановления задолженности ООО «Транслес» перед ООО СХО «Плесецк Агро» в размере 1 339 491 руб. 53 коп. по договору от 25.03.2009 № 5840408/0104Д1 в силу следующего. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Довод апеллянта о том, что обязательства должника по договорам купли-продажи от 16.01.2012 являются текущими, поскольку возникли после введения процедуры наблюдения, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-11993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|