Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А05-13318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13318/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 года по делу № А05-13318/2012 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.09.2012 по делу № 242фз-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее –                        ООО «Строй Центр») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря         2012 по делу № А05-13318/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление МВД с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие в первой части заявки  информации о товарном знаке означает, что товарный знак отсутствует, поскольку не все товары имеют товарные знаки.  По мнению подателя жалобы, не указание товарного знака может свидетельствовать не только об отсутствии товарного знака, но и том, что участником размещения заказа при подаче заявки не выполнены требования документации. Полагает, что Комиссия Архангельского УФАС при рассмотрении жалобы участника размещения заказа обязана установить обстоятельства, из которых исходил участник  размещения заказа при подаче заявки. Считает, что суд первой инстанции  обязан проверить процедуру  принятия оспариваемого решения и предписания в полном объеме (в том числе полномочия должностных лиц на проведение внеплановой проверки, подписание решения и предписания, соответствие оспариваемых актов нормам ведомственного приказа, утверждающий соответствующие регламенты и т.д.), что им не было сделано. Заявило ходатайство от 06.02.2013 б/н о рассмотрении дела без участия его представителя.

Архангельское УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы, просит оставить  решение арбитражного суда  от 05.12.2012 без изменения, а жалобу Управления МВД – без удовлетворения.

ООО «Строй Центр» отзыв на жалобу в суд не представило.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» в отзыве сообщило, что оператор не вправе давать разъяснения в области законодательства и толковать нормы материального права, так как это относится  к компетенции специализированных органов государственной власти, просило рассмотреть жалобу Управления МВД по существу и принять постановление в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела,  Управлением МВД (заказчик) 17.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещены Извещение                          № 0124100003912000126 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания УМВД России по Архангельской области, а также документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 000 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.09.2012 на участие в аукционе было подано 3 заявки под порядковыми номерами: № 3383135, 3384333, 3388720. Заявкам двух участников размещения заказа № 3384333, 3388720 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Посчитав, что первая часть его заявки полностью соответствует требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ООО «Строй Центр» 17.09.2012 обратилось в Архангельское УФАС с жалобой на отклонение его заявки на участие в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок. Основанием отклонения заявки послужило не указание в ряде ее пунктов конкретных товарных знаков, и заказчик не может определить, какой конкретно товар будет поставлен.

На основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005                   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) Архангельским УФАС проведена внеплановая проверка размещения муниципального заказа, по результатам которой принято решение от 24.09.2012 по делу № 242фз-12:

1.Признать жалобу ООО «Строй Центр» обоснованной.

2. Признать единую комиссию, созданную заказчиком, нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

3. Выдать заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком, оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ», предписание об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов, а именно:

3.1. Заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком, отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.09.2012, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.09.2012. Оператору электронной площадки обеспечить возможность  отмены заказчиком, единой комиссией, созданной заказчиком, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. 

3.2. Заказчику установить новую дату окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, дату проведения  и разместить  эту информацию на электронной площадке.

3.3. Оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить возможность исполнения заказчиком  пункта 3.2 настоящего решения (предписания), установить время проведения аукциона и уведомить участников размещения заказа, подавших заявки  на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, дате и времени проведения аукциона.

3.4. Заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком рассмотреть вновь все поданные участниками размещения заказа первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания УМВД России по Архангельской области, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме (Извещение № 0124100003912000126) с учетом требований норм Закона о размещении заказа.

3.5. Заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком, оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» исполнить пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 настоящего решения  (предписания) в срок до 05 октября 2012 года и в тот же срок сообщить об исполнении настоящего предписания в Архангельское УФАС в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

3.6. Заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком, оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» продолжить процедуру размещения заказа  в соответствии с действующим законодательством.

4. Передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях выполнения вынесенного решения заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком, и оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» выдано вышеуказанное предписание от 24.09.2012 по делу № 242фз-12.

Полагая, что решение и предписание от 24.09.2012 по делу № 242фз-12 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы, Управление МВД обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Управлению МВД в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание первой части заявки, в которой не указан товарный знак предлагаемых для использования товаров, не противоречит положениям Закона и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации; отсутствие такого указания может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Апелляционная инстанция находит такой вывод правильным по следующим основаниям.

В силу статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 6 статьи 200 Названного Кодекса).

Таким образом, довод Управления МВД о том, что суд при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов не связан доводами заявления и обязан проверить процедуру принятия оспариваемого решения и предписания в полном объеме, не соответствует приведенным нормам. При этом следует отметить, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  Управление МВД не заявляло никаких доводов по поводу нарушения процедуры вынесения оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок федеральным органом исполнительной власти                      (части 1 и 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной                   от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

При выявлении в