Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-5276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки заявок и в ходе рассмотрения дела в суде отсутствовал, не может быть принята во внимание судом, поскольку каких-либо оснований для такого вывода в данном случае не имеется.

 В то же время направление документа в электронном виде с последующим представлением его подлинника на бумажном носителе является допустимым способом направления документов в деловом и хозяйственном обороте и при обмене документами между организациями.

    В то же время факт нарушения ответчиком пункта 9.1 названного Положения (в редакции, действующей на момент приема заявок) в данном случае является подтвержденным.

 Пунктом 9.1 этого Положения предусмотрен перечень документов, который должен быть предъявлен с заявкой на участие в конкурсе.

     Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении НОО «Красный крест» датирована 19.09.2011, то есть на момент подачи заявки (на 21.03.2012) полугодовой срок истек.

 Действительно, как обоснованно ссылается НРОО, в соответствии с пунктом 7.8 Положения о порядке предоставления субсидий заявитель, подавший заявку на участие в конкурсе, не допускается к участию в нем (не является участником конкурса), в том числе если представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям, установленным пунктом 9.1 настоящего Положения.

         Факт нарушения данного пункта Положения о порядке предоставления субсидий ответчики не оспаривают.

 Между тем суд апелляционной инстанции считает, что все приведенные выше нарушения не могут свидетельствовать о том, что НРОО незаконно не признано победителем конкурса и не получило субсидию, поскольку результаты оценки программ участников конкурса оцениваются конкурсной комиссией, определяются по каждому конкурсанту в отдельности и не зависят от количества участников конкурса.

  Доводам заявителя относительно участия в конкурсной комиссии  экспертов Пылаевой О.Н. и Демидова А.А, а также Неофитова И.М., Ефремовой Г.М. и Фомичевой И.А. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         Действительно, в материалах дела имеются письма прокуратуры Новгородской области от  13.05.2012 и 23.07.2012 (том 1, листы 72-75, 95-97), из которых следует, что Неофитовым И.М. нарушена статья 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и он привлечен к дисциплинарной ответственности.

  В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, решения конкурсной комиссии принимаются большинством голосов членов конкурсной комиссии, присутствующих на заседании конкурсной комиссии, что согласуется с нормами, установленными в пункте 3.2 Положения о порядке предоставления субсидий.

          При этом, ссылаясь на информацию по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012 (том 2, листы 217-227), предоставленную конкурсной комиссией, представители администрации указывали на то, что голосование по всем вопросам повестки заседания комиссии проходило единогласно.

          В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что голос Неофитова И.М. не может рассматриваться как решающий.

          Факты заинтересованности иных названных лиц, а также  нарушения ими требований антикоррупционного законодательства не являются подтвержденными какими-либо доказательствами, присутствие на заседании комиссии Фомичевой И.А., находящейся в официальном отпуске (том 1,                лист 124), а также участие на заседании комиссии Ефремовой Г.М., находящейся в отпуске (том 2, листы 37-40), сами по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения конкурса. Каких-либо запретов в отношении этого Положение о порядке предоставления субсидий не содержит.

         При этом материалами дела подтверждается, что Фомичева И.А. не принимала участие в заседании комиссии и в голосовании (пояснения администрации, протокол от 30.03.2012 № 1, информацию по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012). Так, согласно названным документам секретарем конкурсной комиссии избран Борцев И.Ю. 

   По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство организации о вызове свидетелей. Как указывает НРОО, допрос свидетелей необходим с целью возможного выяснения их заинтересованности в признании победителем конкурса других участников.

   Между тем в силу части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

  В данном случае организация не обосновала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, в чем выражается их заинтересованность.

  В отношении вызова в суд в качестве свидетеля Мининой В.В. заявитель в жалобе также не указывает, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить этот свидетель.

  Ходатайств о вызове свидетелей и допросе их в суде апелляционной инстанции НРОО не заявлялось. 

  В жалобе НРОО ссылается то, что в протоколе от 30.03.2012 № 1 имеется запись об избрании секретарем конкурсной комиссии Фомичевой И.А., в то время как документ, поименованный как информация, содержит сведения о ее нахождении в отпуске.

  С учетом установленных выше обстоятельств, связанных с присутствием Фомичевой И.А. на заседании комиссии и неучастием ее в заседании комиссии и в голосовании,  суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в сведениях, содержащихся в протоколе от 30.03.2012 № 1, сведениям, указанным в информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012.  

  Наличие иных несоответствий в сведениях, содержащихся в информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012, данным, содержащимся в протоколе от 30.03.2012 № 1, также не свидетельствует о незаконности результатов конкурса, поскольку информация не является четким отражением сведений, зафиксированных в протоколе.

   Ссылка заявителя на неверное указание в информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012 на отклонение заявки Некоммерческого образовательного частного учреждения среднего профессионального образования (подпункт 1 пункта 3) также подлежит отклонению.

  Сведения об отклоненных заявках отражены в пункте 3 информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012 после слов «решили» (том 2, лист 219).

  Сведения об отклонении заявки некоммерческого образовательного частного учреждения среднего профессионального образования указаны в части 1.6 подпункта 1 пункта 3 информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012, после слова «решили» (том 2, лист 219).

  Аналогичные сведения зафиксированы и в подпункте 1.6 пункта 1 протокола от 30.03.2012 № 1, после слов «решили» (том 1, лист 23).

  В названном протоколе указано полное наименование этой               организации - некоммерческое образовательное частное учреждение среднего профессионального образования «Новгородский колледж сервиса, экономики и права».

 Следовательно, несоответствий сведений, указанных в протоколе от 30.03.2012, сведениям, которые изложены в информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012 и на которые сослался податель жалобы, не имеется. 

 При этом все приведенные доводы организации, касающиеся  оформления протокола от 30.03.2012 № 1 и содержания информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012, по мнению апелляционного суда, не повлияли не результаты оценки программы НРОО.

 Оснований для выводов о том, что конкурсной комиссией нарушены нормы, предусмотренные пунктом 7.9 упомянутого Положения, в данном случае судом первой инстанции также не установлено.

  Податель жалобы считает, что конкурсной комиссией нарушено требование, установленное пунктом 8.3.7 Положения о порядке предоставления субсидий.

  Согласно данному пункту критерием для определения победителя конкурса является количество штатных сотрудников, работающих на постоянной основе в социально ориентированной некоммерческой организации Новгородской области: 0 человек - 0 баллов; от 1 до 3 человек - 3 балла; свыше 3 человек - 5 баллов.

  НРОО ссылается на то, что Новгородское региональное отделение                ООО «Союз театральных деятелей РФ (Всероссийское театральное общество)» представило штатное расписание без указания даты и номера приказа, которым оно введено в действие.

 Между тем указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что указанная организация имеет работающих сотрудников.

 Довод НРОО о том, что ООУ представило штатное расписание, которое введено в действие в более поздний период, также подлежит отклонению.

 Представитель ООУ в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что в данной организации имеются сотрудники, работающие на общественных началах.

 Пункт 8.3.7 Положения о порядке предоставления субсидий не содержит условия о том, что сотрудники организаций должны работать на платной основе, в связи с этим оснований считать заявленный довод НРОО как в отношении ООУ, так и в отношении Новгородской общественной организации «Городской совет женщин» обоснованным у суда не имеется.

 Кроме того, данный довод организации касается действий конкурсной комиссии по оценке программ иных участников конкурса, которые не имеют отношения к программе организации.

 Доводам представителей заявителя о занижении баллов в отношении их организации судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценка программы участников конкурса по бальной системе является полномочием конкурсной комиссии, которая с учетом мнения всех ее членов на основании установленных критериев определяет количество баллов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ни нормы гражданского законодательства, ни нормы названного выше Положения, на основании которого проводился конкурс, не предоставляют права судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, а также установление мотивов такого решения; победитель конкурса определяется исключительно субъективным решением конкурсной комиссии, основанным на полном учете совокупности всех критериев и обстоятельств, характеризующих участника. Определение победителя входит в круг полномочий конкурсной комиссии.

Доводы подателя жалобы, которые в числе иных поддержаны представителем НРОО Центр прав Человека, о незаконном формировании состава конкурсной комиссии также оценивались судом первой инстанции.

 Состав конкурсной комиссии по рассмотрению заявок социально ориентированных некоммерческих организаций утвержден постановлением администрации от 08.02.2012 № 42 «О внесении изменений в постановление администрации от 14.10.2011 № 553».

 Основания считать, что данное постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда не имеется. Названный нормативный правовой акт, а также постановление администрации  от 28.08.2012 № 522 «О внесении изменений в постановление Администрации области от 14.10.2011 № 553» вступили в законную силу, недействующими и не подлежащими применению не признаны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение конкурсной комиссии по определению победителя конкурса для предоставления субсидии по своей правовой природе и в силу пункта 5              статьи 448 ГК РФ после его подписания конкурсной комиссией является сделкой и основанием для заключения договора на предоставление субсидии и не относится к ненормативным правовым актам.

     В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае признании решения конкурсной комиссии незаконным, восстановление нарушенных прав заключается в признании недействительными договоров, заключенных по результатам такого конкурса.

      Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у организации прав и законных интересов, которые с учетом положений                 статей 166 - 168 ГК РФ могут быть восстановлены путем признания недействительными спорных договоров.

  Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

         НРОО не доказало, что признание недействительными данных договоров, заключенных с заинтересованными лицами, может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

В данной ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что результатом признания незаконным решения комиссии будет заключение договора с НРОО на выделение субсидии. Соответствующих доводов заявителем при рассмотрении данного дела также не приведено.

         Таким образом, избранный организацией способ защиты своих прав и интересов не может повлечь их реальное восстановление.

     Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде договоры с победителями конкурса на получении субсидии заключены (том 2, листы 228-233). Согласно сведениям, представленным Управлением финансового обеспечения администрации от 03.10.2012 (том 2, листы 180-198), от 29.01.2013 № 03-29 (документ обозревался в заседании суда апелляционной инстанции) субсидии профинансированы в полном объеме.

Следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение (реституция) в части выполненных обязательств невозможно, а также противоречит интересам третьих лиц, которые участвовали в конкурсе и претензий к участию которых, а также к представленным ими документам заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что заявленные требования организации о признании незаконным решения комиссии не могут быть удовлетворены.

  При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы НРОО отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение