Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-9246/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перевода арендованных помещений в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, не представлено и в материалах дела не имеется.

В свете изложенного  судом сделан правильный вывод о ничтожности договора субаренды помещения и отсутствии оснований для взыскания заявленной по названному договору задолженности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных обстоятельств дела, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка представителя уполномоченного органа на незаконность обжалуемого определения в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Должника арендной платы по договору аренды оргтехники            от 01.11.2007 в сумме 25 125 руб. отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды оргтехники Общество передало Предприятию факс PANASONIK KX-FT932, ксерокс ХEROX М15 во временное пользование за плату в размере 1005 руб. ежемесячно. Соглашением от 09.02.2011 данный договор расторгнут. Задолженность по договору составила 25 125 руб.

Поскольку сопровождение любой процедуры банкротства не может не быть связано с необходимостью копирования и распечатывания документации на бумажном носителе для представления в арбитражный суд и третьим лицам, в том числе в органы власти, а, равно, использования средств телефонной и факсимильной связи, и в связи с тем, что доказательств чрезмерности оплаты услуг за аренду оргтехники в материалы дела не представлено, судом правомерно сделан вывод о соответствии условий указанного договора аренды целям конкурсного производства Должника.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены определения от 21.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября      2012 года по делу № А13-9246/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         О.Г. Писарева