Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-9246/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

  г. Вологда

      Дело № А13-9246/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» Вологодского муниципального района Погосяна Григория Аркадьевича Малевинской Л.Н. по доверенности от 09.01.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года по делу № А13-9246/2005 (судья Панина И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2006 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» Вологодского муниципального района (ОГРН 1033500003448; далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Определением от 24.10.2007 Горшков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп»      (ОГРН  1053500108474; далее – Общество), ссылаясь на статьи 5, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный        суд с заявлением о взыскании с Должника 460 125 рублей, из                            них: 165 000 руб. арендной платы по договору субаренды офисного     помещения от 01.11.2007; 25 125 руб. арендной платы по договору аренды оргтехники от 01.11.2007; 270 000 руб. по договорам на оказание услуг              от 01.03.2010 и 01.05.2010.

Определением от 21.11.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Должника в пользу Общества 25 125 руб. арендной платы по договору аренды оргтехники от 01.11.2007, в остальной части заявленных требований отказал.

Общество с судебным актом в части отказа ему во взыскании 165 000 руб. арендной платы по договору субаренды офисного помещения и 270 000 руб. по договорам на оказание услуг не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Предприятия 435 000 руб. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника. Считает, что оказанные услуги подтверждены документально. Полагает, что суду при рассмотрении вопроса о взыскании арендной платы по договору субаренды офисного помещения следовало применить нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил пересмотреть судебный акт в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением от 26.10.2005 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Решением от 07.03.2006 по настоящему делу наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. В последствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 24.10.2007 конкурсным управляющим Должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) в лице конкурсного управляющего Погосяна Г.А. 01.11.2007 заключили договор аренды оргтехники.

В этот же день Обществом (арендатор) и Предприятием (субарендатор) в лице конкурсного управляющего Погосяна Г.А. заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу:       г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, кв. 90.

Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) в лице конкурсного управляющего Погосяна Г.А. 01.03.2010 и 01.05.2010 заключили договоры на оказание услуг.

В связи с имеющейся непогашенной задолженностью по указанным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в размере 25 125 руб.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008                 № 296-ФЗ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле         (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами оказания услуг Общество должно было оказывать Предприятию следующие услуги: принимать входящую корреспонденцию; направлять документы на исполнение в соответствии с резолюцией конкурсного управляющего; осуществлять контроль за сроками исполнения входящих и исходящих документов, докладывать о стадии их исполнения конкурсному управляющему; принимать документы на подпись конкурсному управляющему и проверять правильность их составления; возвращать неправильно оформленные документы исполнителям на доработку; контролировать исполнение поручений конкурсного управляющего; выполнять отдельные поручения конкурсного управляющего; обеспечивать сохранность проходящей служебной документации; систематизировать и хранить документы; отправлять исходящие документы, проверяя правильность их оформления; осуществлять контроль за соблюдением сроков исполнения обращений физических и юридических лиц; принимать участие в подготовке мероприятий, проводимых конкурсным управляющим; формировать исполнительные документы в дела по определённым участкам работы; изготавливать копии документов и приложений посредством копировально-множительной техники; разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера; осуществлять методическое руководство правовой работой; представлять интересы должника в судах; проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, проектам нормативных актов; осуществлять информирование работников должника о действующем законодательстве; консультировать работников должника по организационно-правовым и другим юридическим вопросам; вести бухгалтерский учёт; своевременно предоставлять полную и достоверную бухгалтерскую отчётность; обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, из которых бы следовало какие именно и в каком объеме работниками Общества оказаны услуги Должнику, соответствовали ли они целям конкурсного производства Предприятия, имел ли возможность конкурсный управляющий выполнить предусмотренную в договорах работу самостоятельно или такая возможность отсутствовала. Из представленных в дело документов не представляется возможным с достоверностью установить объем и степень участия заявителя в исполнении представленных документов и относимость последних к договорам на оказание услуг. Кроме того, судом установлено, что на Предприятии отсутствовали наемные работники и не велась хозяйственная деятельность, в связи с чем отсутствовала необходимость подготовки проектов нормативных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Должника в пользу Общества оплаты услуг по договорам от 01.03.2010 и 01.05.2010 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В части отказа во взыскании 165 000 руб. арендной платы по договору субаренды офисного помещения от 01.11.2007 определение также является законным и обоснованным.

Как следует из дела, собственником арендуемых по договору субаренды помещений является Гаврилова Ольга Георгиевна (свидетельство о государственной регистрации права серии 35 АА 208930 от 18.06.2004). Арендованное помещение находится в четырехкомнатной квартире общей площадью 122,8 кв.м с разрешенным использованием - жилое помещение. Помещение по договору субаренды передано конкурсному управляющему для целей использования под размещение офиса.

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В соответствии с пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, доказательств