Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-15799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шемякина С.А.  Багировой Д.М. по доверенности от 16.01.2013, индивидуального предпринимателя Скородумова А.Л. и его представителя Лешукова А.Е. на основании ордера от 30.01.2012 № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2012 года по делу № А13-15799/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шемякин Сергей Александрович (ОГРНИП 306352833100102, далее - ИП Шемякин С.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скородумову Андрею Леонидовичу                                    (ОГРНИП 306352805800016, далее - ИП Скородумов А.Л.) о взыскании убытков в размере 24 000 руб., а также 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.04.2012 назначена автотовароведческая судебная экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСКЛИМАТ» (ОГРН 1037739324798; далее - ООО «РУСКЛИМАТ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября             2012 года с учетом определения от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.   С ИП Скородумова А.Л. в пользу                 ИП Шемякина С.А. взыскано 24 000 руб. убытков, 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В иске к ООО «РУСКЛИМАТ» отказано.

ИП Скородумов А.Л. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ИП Скородумову А.Л. и взыскании денежных средств с ООО «РУСКЛИМАТ». Податель жалобы считает, что им своевременно проведен осмотр оборудования и дано заключение о выходе оборудования из строя в результате нарушения правил эксплуатации. При этом результаты назначенной судом экспертизы не могут служить надлежащим доказательством. О наличии производственного дефекта ответчик не знал и не мог знать. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют понесенным трудозатратам с учетом сложности дела, а также сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителя. Апеллянт отмечает, что суд не дал должную оценку тому факту, что оборудование приобретено ответчиком у ООО «РУСКЛИМАТ», актом выполненных работ и экспертизой установлено, что монтаж оборудования выполнен качественно. Принимая решение о взыскании в пользу истца денежных средств, суд не рассмотрел вопрос о возврате оборудования и материалов ответчику.

ИП Скородумов А.Л. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ИП Шемякин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шемякина С.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции.

ООО «РУСКЛИМАТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2010 года сторонами заключен договор строительного подряда № 2010-07-28к, в соответствии с которым              ИП Шемякин С.А. (заказчик) поручает, а ИП Скородумов А.Л. (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы кондиционирования воздуха в помещении стоматологии по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 68, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ, включая стоимость оборудования, составляет 96 000 руб. согласно приложению 1 к договору. Система кондиционирования состоит из 4 настенных кондиционеров с комплектом материалов стоимостью 24 000 руб. за каждый кондиционер.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. ИП Шемякин С.А. оплатил работы, выполненные ИП Скородумовым А.Л., в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18).

В июле 2011 года в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока один из кондиционеров вышел из строя, о чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить возникшую неисправность. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в заявленную истцом первоначальную сумму 24 000 руб. входит стоимость оборудования (кондиционера), расходных материалов, а также стоимость монтажных работ, однако суд, принимая решение о взыскании в пользу истца денежных средств, не рассмотрел вопрос о возврате оборудования и материалов ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие возражения   в суде первой инстанции не заявлялись.

В исковом заявлении истец изначально указывал, что его убытки в сумме 24 000 руб. состоят из стоимости настенного кондиционера с комплектом материалов и стоимости работ по установке системы кондиционирования. Возражений по размеру убытков, доказательств иной стоимости кондиционера и работ ответчик в судебном заседании первой инстанции не представил, заменить кондиционер не предлагал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судом установлено, что согласно акту экспертизы № 160.03.00212 (т. 1, л. 102-112) кондиционер Ballu имеет скрытый производственный дефект, проявившийся в период гарантийной эксплуатации. Образовавшаяся неисправность не является причиной и следствием нарушений правил эксплуатации оборудования и условий гарантийного обслуживания кондиционеров. Загрязнение внешнего блока незначительно снизило прохождение воздушного потока и согласно инструкции по эксплуатации очистка его должна производиться не реже 1 раза в год, такая очистка осуществлялась потребителем. Экспертиза установила, что в одних и тех же условиях эксплуатировались еще три кондиционера, которые имели аналогичные загрязнения и в настоящее время находятся в исправном состоянии.

В соответствии с актом экспертизы указанный кондиционер имеет скрытый производственный дефект, проявившийся в период гарантийной эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, должны быть установлены в совокупности следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба и его размер; факт нарушения обязательства и отсутствие оснований для освобождения от ответственности за такое нарушение; наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства (противоправным поведением ответчика) и наступившим ущербом.

С учетом вышеизложенного представленные истцом документы позволяют достоверно установить вину ответчика - ИП Скородумова А.Л. в возникших у истца убытках.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО «РУСКЛИМАТ» в пользу истца является правомерным, поскольку договор  от 28.07.2010 заключен между ИП Шемякиным С.А. и        ИП Скородумовым А.Л., согласно  пункту 3 договора именно подрядчик -        ИП Скородумов А.Л. обязуется предоставить заказчику гарантийное обслуживание сроком 12 месяцев.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют понесенным трудозатратам с учетом сложности дела, а также сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006         № 12088/05.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов