Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-8889/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 В предъявленных актах об оказании услуг не содержится и иных  обязательных к заполнению реквизитов: не указаны содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном выражении, наименования грузоотправителя и грузополучателя.

 Наличие отмеченных инспекцией в оспариваемом решении дефектов в представленных при проверке документах подтверждено материалами дела, при выявленных нарушениях в оформлении первичных документов у инспекции отсутствовали основания для вывода об оказании ООО «Торгснаб» спорных услуг, поскольку имеющаяся в документах информация недостаточна для установления реальности хозяйственных операций.

 При этом из этих документов также невозможно установить связаны ли услуги по перевозкам с операциями, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 21 НК РФ.

Дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела в суде товарно-транспортные накладные также не могут служить надлежащим доказательством факта оказания спорных услуг.  Часть указанных накладных не содержит сведений о перевозимом грузе, транспортный раздел не заполнен, печати грузоотправителей не проставлены; в часть документов сведения об автотранспортных средствах и водителях не внесены или внесены не в полном объеме; в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи должностных лиц грузоотправителей, отпустивших груз, подписи водителей, принявших груз к перевозке и сдавших груз обществу.      

Более того, ни указанные ТТН в отдельности, ни в совокупности с иными документами не подтверждают реальность совершения операций, поскольку, как следует из материалов дела, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

          Так, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что в части из них ООО «Торгснаб» не указано ни в качестве заказчика перевозчика, ни в качестве организации перевозчика; в части документов в качестве грузоотправителей в строках «заказчик» значится не ООО «Промстройинвест», а иные юридические лица.

 Внесение исправлений в товарно-транспортные накладные обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку в нарушение положений, установленных пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, эти исправления внесены обществом в указанные документы в одностороннем порядке.  

 Проверив сведения о водителях, автомобилях и их собственниках, отраженных в предъявленных обществом товарно-транспортных накладных, налоговый орган установил, что в части случаев автомобили поставлены на учет в более поздние периоды по сравнению с теми, в которых оказывались спорные услуги; собственники автотранспортных средств не подтвердили факты перевозок грузов для заявителя принадлежащим им транспортом.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Кроме  того, на отсутствие реальности совершения рассматриваемых операций указывает также факт отсутствия расчетов за выполнение спорных услуг. 

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки и дополнительно предъявленными ответчиком доказательствами подтверждена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС в связи о отсутствием реального осуществления хозяйственных операций и недостоверностью информации в представленных в подтверждение вычетов документах, поскольку правомерность применения вычетов по НДС не подтверждается достоверными первичными документами.

Поскольку начисление НДС в сумме 1 123 298 руб. 75 коп. произведено налоговым органом правомерно, расчет пеней и штрафных санкций обществом не оспорен, оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней и штрафных санкций по НДС у суда первой инстанции не имелось.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие со стороны ответчика претензий к формированию налогооблагемой базы по налогу на прибыль, в составе которой также учтены расходы по спорным операциям. По мнению заявителя, двойной подход к оценке операций, связанных с оказанием услуг                            ООО «Торгснаб», не является обоснованным. Поскольку расходы по этим операциям инспекцией фактически приняты, общество считает, что отказ налогового органа в предоставлении вычетов по НДС не является законным.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены  регистры налогового учета расходов за 2008 и 2009 гг., а также сводные данные по услугам ООО «Торгснаб», отраженным в указанных регистрах (том 10, листы 75-150; том 11, листы 1-162; том 12, листы 1-182;              том 13, листы 1-183).

Между тем отраженные в регистрах налогового учета по налогу на прибыль итоговые суммы не совпадают с суммами, указанными в соответствующих строках налоговой декларации по налогу на прибыль (том 14, листы 71 – 89).

Для проверки отнесения на расходы затрат по спорному контрагенту в числе представленных документов ООО «Промстройинвест» следовало представить в инспекцию расшифровку сумм соответствующих строк налоговых деклараций по налогу на прибыль. Данные действия со стороны общества совершены не были.

Определением апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу                  № А13-8889/2011 суд апелляционный инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и документов по спорному вопросу, организацию которой возложил на налоговый орган.

Как следует из пояснений налогового органа от 18.12.2012 № 04-12 обществом 11.12.2012 представлены сведения, в которых заявитель указывает на то, что суммы расходов по контрагенту ООО «Торгснаб» включены в строку 040 приложений 2 налоговых деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды. При этом документального обоснования данной позиции подателем жалобы не предъявлено.

Инспекцией 18.12.2012 составлено письмо о том, что стороны в результате проверки регистров налогового учета фактически согласились с отражением сумм расходов по ООО «Торгснаб» в регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг.

Несмотря на то, что в регистрах учета операций отражены операции по контрагенту ООО «Торгснаб», по мнению налогового органа, установить в какой сумме расходы по спорному контрагенту уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не представилось возможным.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год сумма расходов равна 78 108 694 руб., согласно налоговым               регистрам - 70 828 611 руб. 05 коп. Сумма завышенных расходов составила 7 280 082 руб. 95 коп.

Пояснения обществом на данный факт не представлены.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год сумма расходов составила 31 227 278 руб., согласно налоговым регистрам - 34 065 380 руб. 77 коп. Сумма не отраженных в налоговой декларации расходов составила 2 838 102 руб. 77 коп.

Пояснения по данному расхождению в сумме расходов обществом также не представлены.

В связи с этим, как ссылается ответчик, у налогового органа отсутствовала возможность установить, какие именно суммы расходов по                     ООО «Торгснаб» заявлены обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Таким образом, по результатам обмена документами сторонами и их проверки в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также из материалов проверки и письменных пояснений сторон и представленных ими доказательств следует, что в ходе проверки инспекция по предъявленным обществом документам не смогла установить конкретную сумму расходов по спорному контрагенту, которая учтена налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах, в связи с этим в оспариваемом решении налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Торгснаб» налоговым органом не доначислен.

Данный факт также подтвержден представителем инспекции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В пояснениях общества от 16.01.2013 заявитель не опровергает утверждение инспекции о невозможности из предъявленных на проверку в инспекцию документов определить конкретный размер затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль по спорному контрагенту.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган должен был запросить дополнительные документы и установить конкретный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль в разрезе спорного контрагента, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления по результатам проверки НДС.

Кроме того, инспекцией представлены требования, которыми запрашивались документы у общества в ходе проверки, от 21.09.2010, от 14.10.2010 (том 2, листы 134-136, 138, 141). Поскольку в силу статьи 252                  НК РФ правомерность подтверждения расходов возлагается на налогоплательщика, то представляя документы на основании указанных требований в том числе подтверждающие расходы,  налогоплательщик должен был представить соответствующие пояснения о имеющихся расхождениях в налоговых декларациях и регистрах налогового учета.     

Суд апелляционной инстанция считает, что в такой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что у инспекции отсутствовали какие-либо претензии к расходам общества по спорному контрагенту и приняты ответчиком как реально выполненные хозяйственные операции, подтвержденные соответствующими первичными учетными документами, достоверно свидетельствующими об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.

          Указанные причины, послужившие препятствием доначисления по результатам проверки обществу сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за их неуплату, не позволяют сделать вывод о том, что при начислении оспариваемым решением ответчика по спорным операциям только НДС налоговым органом допущен противоречивый подход к оценке налоговых обязательств ООО «Промстройинвест».

         Кроме того, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности (незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

       В данном случае факт отсутствия начислений по налогу на прибыль по основаниям, на которые указано выше, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции в части начисления по результатам проверки НДС, и не нарушает права и законные интересы общества.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября                2012 года по делу № А13-8889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько