Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-8889/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А13-8889/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу № А13-8889/2011 (судья Савенкова Н.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ОГРН 1063525093763; далее – общество, ООО «Промстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.05.2011 № 11-09/36. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу № А13-8889/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие претензий со стороны инспекции к включению заявителем в состав расходов затрат по услугам, оказанным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее - ООО «Торгснаб»). В связи с этим считает, что и отказ в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по этим операциям не может быть признан правомерным. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной. Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 28.04.2011 № 11-09/36 (том 1, листы 15-38) и вынесено решение от 31.05.2011 № 11-09/36 (том 1, листы 80-102) о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов. Мотивируя начисление налога по операциям, связанным с оказанием услуг ООО «Торгснаб», инспекция указала на неправомерное предъявление к вычету сумм налога, предъявленных заявителю указанной организацией в составе цены транспортных услуг, в подтверждение выполнения которых представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный заявителем и данным контрагентом (том 3, листы 67-70). Обосновывая отказ в предоставлении обществу вычетов в спорной сумме, налоговый орган сослался на то, что ООО «Торгснаб» является недобросовестным налогоплательщиком; согласно информации налогового органа по месту учета (том 4, лист 21) расчетный счет ООО «Торгснаб» закрыт 08.10.2007 и данная организация снята с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов 17.08.2010; до этого момента ООО «Торгснаб» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность предъявлена за второй квартал 2007 года; согласно информации Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 4, лист 23) Степанов Д.Е., который числился руководителем ООО «Торгснаб» и подписи которого согласно их расшифровкам проставлены на первичных учетных документах по взаимоотношениям с заявителем, умер в 2007 году, то есть до заключения названного выше договора с обществом. Налоговый орган пришел к выводу о том, что факт оказания услуг названным контрагентом не подтвержден, а также указал на то, что первичные учетные документы не соответствуют установленным требованиям. Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции. Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки. В подтверждение права на заявленный вычет в ходе проверки общество представило в инспекцию счета-фактуры и акты за период с апреля 2008 года по июль 2009 года (том 3, листы 71-150; том 14, лист 4), согласно которым ООО «Торгснаб» оказало заявителю транспортные услуги на сумму 7 363 847 руб. 32 коп., в том числе НДС - 1 123 298 руб. 75 коп. (том 4, листы 61-151; том 5, листы 1-152; том 6, листы 1-71). Доказательств оплаты этих услуг обществом не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде обществом также предъявлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), оформленные обществом и ООО «Торгснаб», реестры с указанием конкретных ТТН в разрезе актов приемки услуг, документы на дальнейшую реализацию товаров, доставленных при содействии ООО «Торгснаб». В связи с тем, что суд первой инстанции в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» принял и оценил дополнительно предъявленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным также предъявление инспекцией своих возражений и дополнительных доказательств, связанных с проверкой и оценкой названных документов, представленных обществом. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку всех документов, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по спорному эпизоду. По мнению инспекции, предъявленными документами, включая ТТН, факт оказания услуг спорным контрагентом не подтвержден, первичные учетные документы не соответствуют установленным требованиям и содержат недостоверные сведения. Возражая против документов, предъявленных в суд первой инстанции, инспекция сослалась на то, что по трем актам приемки услуг реестры и ТТН не представлены, в ряде случаев представленные ТТН содержат недостоверную либо неполную информацию о транспортных средствах, использованных в перевозке, в ряде случаев имеющиеся в деле ТТН не содержат предусмотренных унифицированной формой реквизитов, исправления в первичные документы внесены с нарушением установленных требований (том 9, листы 85-89). Суд считает эти утверждения налогового органа обоснованными. Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Из материалов дела следует, что спорные суммы вычетов заявлены обществом по операциям, связанным с оказанием ООО «Торгснаб» транспортно-экспедиционных услуг, в подтверждение выполнения которых заявитель в числе иных первичных учетных документов представил договор от 01.04.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание (том 3, листы 67-70). Названный договор соответствует требованиям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из этого следует, что по своему смыслу он является договором транспортной экспедиции. Согласно данной статье в рамках данного договора предусматривается выполнение или организация выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Общие условия оказания таких услуг определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами, а также соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В пункте 2.1.7 предусмотрена обязанность ООО «Торгснаб» производить подготовку всей товаросопроводительной документации для осуществления перевозки груза автотранспортом по предусмотренному заявкой маршруту. Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, услуги, оказанные спорным контрагентом, связаны с доставкой обществу приобретенного им товара. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная. Между тем в нарушение приведенных положений транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Торгснаб» по перевозке, обществом на проверку в инспекцию не представлены. При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные на проверку акты не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как из представленных документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, какие грузы перевозились, куда, кому и в каком количестве они доставлялись; сведения о водителях в этих документах также не отражены; данные документы не содержат расшифровок лиц подписей, проставленных от имени заказчика и исполнителя. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-6486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|