Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-8889/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

    г. Вологда 

Дело № А13-8889/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу № А13-8889/2011 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ОГРН 1063525093763; далее – общество, ООО «Промстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.05.2011 № 11-09/36.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября                 2012 года по делу № А13-8889/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие претензий со стороны инспекции к включению заявителем в состав расходов затрат по услугам, оказанным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее - ООО «Торгснаб»). В связи с этим считает, что и отказ в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость               (далее – НДС) по этим операциям не может быть признан правомерным. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 28.04.2011  № 11-09/36 (том 1, листы 15-38) и вынесено решение от 31.05.2011 № 11-09/36 (том 1, листы 80-102) о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов. 

Мотивируя начисление налога по операциям, связанным с оказанием услуг ООО «Торгснаб», инспекция указала на неправомерное предъявление к вычету сумм налога, предъявленных заявителю указанной организацией в составе цены транспортных  услуг, в подтверждение выполнения которых представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный заявителем и данным контрагентом (том 3, листы 67-70). 

         Обосновывая отказ в предоставлении обществу вычетов в спорной сумме, налоговый орган сослался на то, что ООО «Торгснаб» является недобросовестным налогоплательщиком; согласно информации налогового органа по месту учета (том 4, лист 21) расчетный счет ООО «Торгснаб» закрыт 08.10.2007 и данная организация снята с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов 17.08.2010; до этого момента ООО «Торгснаб» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность предъявлена за второй квартал 2007 года; согласно информации Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 4, лист 23) Степанов Д.Е., который числился руководителем ООО «Торгснаб» и подписи которого согласно их расшифровкам проставлены на первичных учетных документах по взаимоотношениям с заявителем,  умер в 2007 году, то есть до заключения названного выше договора с обществом.

 Налоговый орган пришел к выводу о том, что факт оказания услуг названным контрагентом не подтвержден, а также указал на то, что первичные учетные документы не соответствуют установленным требованиям.

      Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции.

  Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172                  НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.  

В подтверждение права на заявленный вычет в ходе проверки общество представило в инспекцию счета-фактуры  и акты за период с апреля 2008 года по июль 2009 года (том 3, листы 71-150; том 14, лист 4), согласно которым ООО «Торгснаб» оказало заявителю транспортные услуги на                          сумму 7 363 847 руб. 32 коп., в том числе НДС - 1 123 298 руб. 75 коп. (том 4, листы 61-151; том 5, листы 1-152; том 6, листы 1-71).

Доказательств оплаты этих услуг обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом также предъявлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), оформленные обществом и                         ООО «Торгснаб», реестры с указанием конкретных ТТН в разрезе актов приемки услуг, документы на дальнейшую реализацию товаров, доставленных при содействии ООО «Торгснаб».

          В связи с тем, что суд первой инстанции в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» принял и оценил дополнительно предъявленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным также предъявление инспекцией своих возражений и дополнительных доказательств, связанных с проверкой и оценкой названных документов, представленных обществом.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку всех документов, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.   

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по спорному эпизоду.

По мнению инспекции, предъявленными документами, включая ТТН, факт оказания услуг спорным контрагентом не подтвержден, первичные учетные документы не соответствуют установленным требованиям и содержат недостоверные сведения.

Возражая против документов, предъявленных в суд первой инстанции, инспекция сослалась на то, что по трем актам приемки услуг реестры и ТТН не представлены, в ряде случаев представленные ТТН содержат недостоверную либо неполную информацию о транспортных средствах, использованных в перевозке, в ряде случаев имеющиеся в деле ТТН не содержат предусмотренных унифицированной формой реквизитов, исправления в первичные документы внесены с нарушением установленных требований (том 9, листы 85-89).

           Суд считает эти утверждения налогового органа обоснованными.

           Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

     Согласно пункту 2 указанной статьи  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

          Из  материалов дела следует, что спорные суммы вычетов заявлены обществом по операциям, связанным с оказанием ООО «Торгснаб» транспортно-экспедиционных  услуг, в подтверждение выполнения которых заявитель в числе иных первичных учетных документов представил договор от 01.04.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание (том 3, листы 67-70).

          Названный договор соответствует требованиям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из этого следует, что по своему смыслу он является договором транспортной экспедиции.

         Согласно данной статье в рамках данного договора предусматривается выполнение или организация выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

        Общие условия оказания таких услуг определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами, а также соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами не установлено иное.

  В пункте 2.1.7 предусмотрена обязанность ООО «Торгснаб» производить подготовку всей товаросопроводительной документации для осуществления перевозки  груза автотранспортом по предусмотренному заявкой маршруту.

   Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, услуги, оказанные спорным контрагентом, связаны с доставкой обществу приобретенного им товара. 

   Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление        № 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная.

         Между тем в нарушение приведенных положений транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Торгснаб» по перевозке, обществом на проверку в инспекцию не представлены.

  При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные на проверку акты не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как из представленных документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, какие грузы перевозились, куда, кому и в каком количестве они доставлялись; сведения о водителях в этих документах также не отражены; данные документы не содержат расшифровок лиц подписей, проставленных от имени заказчика и исполнителя.