Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-5918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

        г. Вологда

        Дело № А44-5918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Чельцовой Н.С.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. по доверенности от 11.01.2013, от Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области Петрова В.Д. по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской  области от                      05 декабря 2012 года по делу № А44-5918/2012 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - комитет, заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконным и об отмене решения и предписания УФАС от 26.07.2012 об аннулировании результатов торгов. К участию в деле привлечены третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – КУГИ), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ООО СК «ЭТС»), оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – опрератор электронной площадки), общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря  2012 года требования комитета удовлетворены, решение и предписание УФАС от 26.07.2012 признаны незаконными.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в  документации об аукционе параметров, по которым возможно подобрать эквивалентные строительные материалы, на неверно установленные в документации об аукционе требования к содержанию первых частей заявок, касающиеся согласия участника аукциона только на выполнение работ, в то время как предмет аукциона предполагает также поставку товаров, а также не возможность объединения в составе одного лота (предмета аукциона) строительно-монтажных работ и поставки оборудования, которое технологически и функционально не связано с данными работами.

Комитет, КУГИ, а также учреждение в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заказчика и УФАС, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заказчиком и КУГИ (уполномоченный орган) 28.06.2012 на официальном сайте госзакупок размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет аукциона - выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в        г. Валдай Новгородской области». Дата окончания срока рассмотрения заявок - 24.07.2012, дата проведения аукциона - 27.07.2012.

В УФАС 19.07.2012 поступила жалоба от участника размещения заказа - ООО СК «ЭТС» на действия государственного заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 26.07.2012, которым жалоба участника признана обоснованной, в действиях государственного заказчика признано наличие нарушений частей 3, 3.1 статьи 34, части 1, пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 и подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Государственному заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной торговой площадки выдано предписание об отмене всех совершенных действий и принятии решения по размещению государственного заказа.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе отказаться от проведения открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, 27.07.2012 аукцион был проведен, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», с которым 16.08.2012 заключен государственный контракт.

Итоговый протокол оформлен 02.08.2012, из трех участников второго этапа аукциона, помимо ООО СК «ЭТС», которое от дальнейшего участия отказалось, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (т.1, л.100).

Не согласившись с решением и предписанием управления, заказчик обжаловал их в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции требования комитета удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, порядок проведения которого регулируется нормами главы 3.1 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ  документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ  указано, что  документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.

По материалам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и решению антимонопольного органа (абзац третий решения УФАС стр. 6), параметры товаров, по которым может быть определена эквивалентность товаров иных марок, предлагаемых участниками, указаны либо непосредственно в разделе IV аукционной документации (например: минераловатные плиты «Rockwool» ЛАЙТ БАТТС, толщ. 50 мм; потолки подвесные «Armstrong» - металлические, реечные, тип – П-161,                             т.е. влагостойкие), либо в проектной документации, в том числе в пояснительной записке к проекту, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе и размещенной на сайте. Данные параметры не могут изменяться, поскольку установлены проектом, прошедшим государственную экспертизу, поэтому государственный заказчик не вправе был указывать минимальные и максимальные значения таких показателей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии положений аукционной документации  требованиям части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а также об отсутствии в действиях комитета нарушений части 1 и пункта 1 части 4 статьи 46.1 настоящего Закона.

Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции, УФАС ссылается на нарушение государственным заказчиком требований пункта 1 части 3 статьи 46.1 и подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона             № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 46.1 указанного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Часть 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ содержит обязательные для участников требования к содержанию первой части заявки.

Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать  согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Это требование содержится в разделе 3 документации об аукционе    (т.1, л.77).

 Вместе с тем в подпункте «а» пункта 3 части 4 указанной статьи содержится дополнительное условие о том, что при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, необходимо представить согласие на использование товара соответствующего товарного знака или согласие на использование иного товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности.

Однако это требование к первой части заявки в аукционной документации предусмотрено не было.

Часть 4 статья 41.8 Закона № 94-ФЗ содержит обязательные для участников требования к содержанию именно первой части заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Из анализа этих норм следует, что участники размещения заказа были вправе представить в составе первой части заявки, кроме согласия на выполнение работ, также и согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, содержащее указание на иной товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности.

Доводы управления и ООО «СК «ЭТС» о том, что указанное требование аукционной документации фактически лишало участников возможности предоставить согласие с условием использования эквивалентных строительных материалов, противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как по результатам рассмотрения первой части заявок ни одна из них не была отклонена в связи с наличием согласия выполнить работы с использованием товара, товарные знаки которого указаны в аукционной документации, или с использованием эквивалентного товара. Все четыре поступившие заявки, в том числе заявка                                ООО «СК «ЭТС», были допущены к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах данное  нарушение является формальным и не может служить основанием для аннулирования результатов состоявшегося аукциона.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод заявителя о том, что объединение в один предмет аукциона выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с этими работами, нарушает требования закона.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предметом аукциона является строительство спортивного комплекса «под ключ» (код ОКДП 4520080 «Строительство зданий и сооружений  под ключ, включая ремонт и реконструкцию»).

В соответствии с пунктом 1.2  Положения об  организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование  - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Согласно  пункту 2 приложения  к  Положению об организации строительства объектов «под ключ» в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Такое правовое регулирование в сфере строительства позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы и закупку мебели и инвентаря, необходимого для эксплуатации готового объекта.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение