Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-5918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А44-5918/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. по доверенности от 11.01.2013, от Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области Петрова В.Д. по доверенности от 15.11.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года по делу № А44-5918/2012 (судья Ларина И.Г.), у с т а н о в и л: Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - комитет, заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконным и об отмене решения и предписания УФАС от 26.07.2012 об аннулировании результатов торгов. К участию в деле привлечены третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – КУГИ), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ООО СК «ЭТС»), оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – опрератор электронной площадки), общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее – учреждение). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года требования комитета удовлетворены, решение и предписание УФАС от 26.07.2012 признаны незаконными. Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в документации об аукционе параметров, по которым возможно подобрать эквивалентные строительные материалы, на неверно установленные в документации об аукционе требования к содержанию первых частей заявок, касающиеся согласия участника аукциона только на выполнение работ, в то время как предмет аукциона предполагает также поставку товаров, а также не возможность объединения в составе одного лота (предмета аукциона) строительно-монтажных работ и поставки оборудования, которое технологически и функционально не связано с данными работами. Комитет, КУГИ, а также учреждение в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя заказчика и УФАС, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, заказчиком и КУГИ (уполномоченный орган) 28.06.2012 на официальном сайте госзакупок размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет аукциона - выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Валдай Новгородской области». Дата окончания срока рассмотрения заявок - 24.07.2012, дата проведения аукциона - 27.07.2012. В УФАС 19.07.2012 поступила жалоба от участника размещения заказа - ООО СК «ЭТС» на действия государственного заказчика. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 26.07.2012, которым жалоба участника признана обоснованной, в действиях государственного заказчика признано наличие нарушений частей 3, 3.1 статьи 34, части 1, пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 и подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Государственному заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной торговой площадки выдано предписание об отмене всех совершенных действий и принятии решения по размещению государственного заказа. Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе отказаться от проведения открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, 27.07.2012 аукцион был проведен, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», с которым 16.08.2012 заключен государственный контракт. Итоговый протокол оформлен 02.08.2012, из трех участников второго этапа аукциона, помимо ООО СК «ЭТС», которое от дальнейшего участия отказалось, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (т.1, л.100). Не согласившись с решением и предписанием управления, заказчик обжаловал их в суд в порядке статьи 198 АПК РФ. Судом первой инстанции требования комитета удовлетворены. Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, порядок проведения которого регулируется нормами главы 3.1 настоящего Закона. Частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. Согласно части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми частью 2 настоящей статьи. В части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ указано, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика. По материалам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и решению антимонопольного органа (абзац третий решения УФАС стр. 6), параметры товаров, по которым может быть определена эквивалентность товаров иных марок, предлагаемых участниками, указаны либо непосредственно в разделе IV аукционной документации (например: минераловатные плиты «Rockwool» ЛАЙТ БАТТС, толщ. 50 мм; потолки подвесные «Armstrong» - металлические, реечные, тип – П-161, т.е. влагостойкие), либо в проектной документации, в том числе в пояснительной записке к проекту, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе и размещенной на сайте. Данные параметры не могут изменяться, поскольку установлены проектом, прошедшим государственную экспертизу, поэтому государственный заказчик не вправе был указывать минимальные и максимальные значения таких показателей. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии положений аукционной документации требованиям части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а также об отсутствии в действиях комитета нарушений части 1 и пункта 1 части 4 статьи 46.1 настоящего Закона. Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению. В апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции, УФАС ссылается на нарушение государственным заказчиком требований пункта 1 части 3 статьи 46.1 и подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. Согласно пункту 1 части 3 статьи 46.1 указанного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Часть 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ содержит обязательные для участников требования к содержанию первой части заявки. Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг. Это требование содержится в разделе 3 документации об аукционе (т.1, л.77). Вместе с тем в подпункте «а» пункта 3 части 4 указанной статьи содержится дополнительное условие о том, что при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, необходимо представить согласие на использование товара соответствующего товарного знака или согласие на использование иного товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности. Однако это требование к первой части заявки в аукционной документации предусмотрено не было. Часть 4 статья 41.8 Закона № 94-ФЗ содержит обязательные для участников требования к содержанию именно первой части заявки. В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Из анализа этих норм следует, что участники размещения заказа были вправе представить в составе первой части заявки, кроме согласия на выполнение работ, также и согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, содержащее указание на иной товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности. Доводы управления и ООО «СК «ЭТС» о том, что указанное требование аукционной документации фактически лишало участников возможности предоставить согласие с условием использования эквивалентных строительных материалов, противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как по результатам рассмотрения первой части заявок ни одна из них не была отклонена в связи с наличием согласия выполнить работы с использованием товара, товарные знаки которого указаны в аукционной документации, или с использованием эквивалентного товара. Все четыре поступившие заявки, в том числе заявка ООО «СК «ЭТС», были допущены к участию в аукционе. При таких обстоятельствах данное нарушение является формальным и не может служить основанием для аннулирования результатов состоявшегося аукциона. Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод заявителя о том, что объединение в один предмет аукциона выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с этими работами, нарушает требования закона. Судом первой инстанции верно отмечено, что предметом аукциона является строительство спортивного комплекса «под ключ» (код ОКДП 4520080 «Строительство зданий и сооружений под ключ, включая ремонт и реконструкцию»). В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Согласно пункту 2 приложения к Положению об организации строительства объектов «под ключ» в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря. Такое правовое регулирование в сфере строительства позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы и закупку мебели и инвентаря, необходимого для эксплуатации готового объекта. Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А66-9539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|