Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А44-439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                       г. Вологда                      Дело № А44-439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года по делу № А44-439/2012 (судья                      Куропова Л.А.),

                                            у с т а н о в и л:

предприниматель Кокуль Александр Вячеславович                                      (ОГРН 304533319000032) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, МИФНС № 9, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2011 № 1043 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - Кокуля А.В. в пределах сумм, указанных в требовании от 30.08.2011 № 86173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля                2012 года по делу № А44-439/2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Кокуль А.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, в размере                     15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 октября 2012 года по настоящему делу с налогового органа в пользу предпринимателя взыскана заявленная сумма расходов.

МИФНС № 9 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                      В обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Кокуль А.В. (заказчик) заключил с предпринимателем Зацепиным В.Ю.  (далее – исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.01.2012, согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу оспаривания заказчиком решения МИФНС № 9 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - Кокуля А.В.  от 09.11.2011 № 1043 на сумму 38 960 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется за определенную договором плату оказать следующий объем услуг: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными и иными процессами вопросам;

обеспечить представительство интересов заказчика на предварительных переговорах с представителями другой стороны спора (по согласованию);

обеспечить представительство в судебных заседаниях первой инстанции;

подготовить текст искового заявления, в случае необходимости запрашивать, получать и представлять в суд первой инстанции необходимые при рассмотрении дела документы и доказательства.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей и оплачивается заказчиком в момент подписания договора (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных издержек предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2012, квитанцию об оплате услуг от 09.01.2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку Кокуль А.В. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний от 14.02.2012, 13.03.2012, 05.04.2012 -12.04.2012, судебными актами по настоящему делу.

В рассматриваемом случае услуги представителя Зацепина В.Ю. по вопросу оспаривания Кокулем А.В.  решения МИФНС № 9 от 09.11.2011                   № 1043 выразились в даче консультаций; проверке соответствия указанных в оспариваемом акте сумм налогов, пеней и штрафов действительной обязанности предпринимателя по их уплате; составлении и подаче в арбитражный суд заявления; участии в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в заявленной сумме – 15 000 рублей, однако, по мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Податель жалобы указывает, что рассмотрение данного спора не отвечает критериям сложности, указывает, что у заявителя уже после первого судебного заседания отсутствовала необходимость в продолжении рассмотрения спора, поскольку спор был урегулирован и отсутствовал его предмет.

Вместе с тем данное утверждение является голословным, не подтвержденным соответствующей доказательственной базой.

Напротив налоговый орган во всех судебных заседаниях не признавал заявленные требования. Факт отзыва из отдела судебных приставов Новгородского района исполнительного документа - постановления от 09.11.2011 № 1043 о взыскании штрафа в сумме 38 690 руб. 71 коп. не свидетельствует о том, что предмет спора по настоящему делу отпал, поскольку оспаривалась законность самого постановления налогового органа, а не его исполнение.

Ссылка инспекции на то, что прием денежных средств за оказанную предпринимателем услугу не может подтверждаться квитанцией, к которой не приложен кассовый чек, несостоятельна.

Так, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008                № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение об осуществлении наличных денежных расчетов).

Данное Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее – документы).

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:                                 а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В рассматриваемом случае квитанция на оплату услуг является бланком строгой отчетности, оформленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ошибочное указание в квитанции серии и номера свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, выданного до 01.01.2004 (серии АГН № 16715) не является ее обязательным реквизитом, исходя из норм вышеназванного Положения, и не влечет признание данного документа недействительным.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуто несение предпринимателем расходов на оплату услуг его представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных предпринимателем Зацепиным В.Ю. по договору на оказание юридических