Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силами Комбината за его счёт.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, с учётом пояснений представителя Должника о том, что сделка рассматривалась Должником как способ выхода из кризиса, поскольку в результате её заключения последним получены денежные средства, а также спорное имущество путём заключения договора сублизинга, правомерно признал, что заявителем не представлено доказательств причинения Должнику вреда.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал соответствующий       статье 103 Закона о банкротстве и статье 167 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) течение исковой давности на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 103 данного Закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний  управляющий.

Поскольку в отношении Должника не вводилась процедура внешнего управления, то с учетом права конкурсного управляющего на оспаривание сделок Должника на основании вышеприведённой нормы права срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты возложения судом на Кудрявина П.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника (11.01.2011), поскольку Закон о банкротстве не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 упомянутого Закона.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 01.02.2011 – с момента утверждения Савина А.И. конкурсным управляющим и истекает 04.02.2011, является ошибочным, однако данный вывод не привёл к принятию неправомерного судебного акта.

Вместе с тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с 11.01.2011 - момента возложения обязанностей конкурсного управляющего Должника на временного управляющего Кудрявина П.А. у него возникла обязанность принять документацию Должника, а также проводить анализ финансового состояния Должника, то он не мог не знать о совершённых сделках.

Таким образом, так как истец обратился в суд 14.08.2012, следовательно, иск подан за пределами установленного искового срока.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении правовых норм при исчислении срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3                           статьи 48 АПК РФ). В данном случае конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. является процессуальным правопреемником ранее утвержденных арбитражных управляющих Кудрявина П.А. и Савина А.И.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделок, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

С учётом изложенного и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно оставлено требование о признании недействительным договора от 08.08.2008 № 2191 ДФЛ, заключённого Обществом и Комбинатом, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Комбината возвратить Должнику спорное имущество, о взыскании с Общества в пользу Комбината 71 511 019 руб. 92 коп. неосновательно уплаченных по договору от 08.08.2008 № 2191 ДФЛ  денежных средств без рассмотрения, поскольку суд исходил из того, что по основаниям, установленным статьей 103 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной только сделка, совершённая Должником, а поскольку последний не является стороной оспариваемой сделки, то рассмотрение указанного требования не может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод соответствует разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении № 6-П, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна только путём предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путём предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

  Более того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

С учётом изложенного Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2012 по делу № А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» Куницкого Игоря Владимировича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.В. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова