Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Общества Гавриловой И.А. по доверенности от 26.07.2012 № 15/1, Белорусова И.А. по доверенности от 26.07.2012 № 15, от Уполномоченного органа Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2012 по делу                                   № А05-15444/2009 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381; далее – Должник) Куницкий Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2012 об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным договора от 08.08.2008 № 2191 ДКП, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Должника перед обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (ОГРН 1027739419454; далее – Общество) в размере 52 392 000 руб. и об оставлении без рассмотрения требования о признании недействительным договора от 08.08.2008 № 2191 ДФЛ, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 23» (ОГРН 1022900544732; далее – Комбинат) возвратить Должнику спорное имущество, взыскания с Общества в пользу Комбината 71 511 019 руб.                 92 коп., неосновательно уплаченных по договору от 08.08.2008 № 2191 ДФЛ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Должник и Комбинат на момент совершения сделки (договор купли-продажи от 08.08.2008 № 2191 ДКП) являлись заинтересованными лицами, без участия Комбината необходимость заключения данной сделки у Должника и Общества отсутствовала. Имущество продано по цене ниже рыночной. Полагает, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку срок следует исчислять с 15.11.2011 – с момента утверждения его конкурсным управляющим, а 14.08.2012 он обратился в суд с настоящим требованием. Просит отменить определение суда в полном объёме и удовлетворить заявленные требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец), Общество (покупатель) и Комбинат (лизингополучатель) 08.08.2008 заключили договор № 2191ДКП купли-продажи имущества, предметом которого является приобретение Обществом у Должника лесопильной линии HewSaw R250 с устройством подачи Log-in, 2008 года выпуска, за 52 392 000 руб., с целью последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) Комбинату.

Общество (лизингодатель) и Комбинат (лизингополучатель) 08.08.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2191ДФЛ, по условиям которого Общество по заявке Комбината  приобретает в свою собственность на основании упомянутого договора купли-продажи спорное имущество. Приложением 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей в общей сумме 71 511 019 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кудрявин П.А.

Решением суда от 11.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кудрявина П.А.

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Савин А.И., который освобожден от данной должности определением суда от 17.10.2011.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Куницкий И.В., который на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 14.08.2012 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров от 08.08.2008 № 2191ДКП, 2191ДФЛ и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Комбинатом Должнику спорного имущества, восстановления задолженности Должника перед Обществом в размере 52 392 000 руб., взыскания с Общества в пользу Комбината неосновательно уплаченных по договору от 08.08.2008 № 2191ДФЛ денежных средств в размере 71 511 019 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что сделка заключена Должником с заинтересованным лицом и причинила Должнику убытки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал заявленные требования частично необоснованными, в остальной части требования оставил без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вывод суд первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о банкротстве (статьи 103) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апелляционный суд считает верным, поскольку указанный Закон вступил в силу 05.06.2009,  производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 01.10.2009, а оспариваемая сделка совершена 08.08.2008.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 103 упомянутого Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании              абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Как правильно определено в судебном акте, конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. в силу вышеуказанных норм права не доказал заинтересованности сторон оспариваемой трёхсторонней сделки по отношению к Должнику, арбитражному управляющему и кредиторам Должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1                   статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявитель, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывает, что спорное имущество продано ниже рыночной цены, что и является основанием для признания сделок недействительными.

Ссылаясь на данную норму, заявитель должен доказать, что Должник приобрёл указанное спорное имущество за большую цену, чем его продал, а также злонамеренное занижение цены с целью уменьшения конкурсной массы Должника.

Между тем, поскольку Куницким И.В. таковых доказательств в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, то оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям не имеется.

В материалах дела имеется отчёт № ОД-140408/81 об оценке рыночной стоимости лесопильной линии по состоянию на 08.08.2008, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес плюс» по заказу Общества, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 53 764 000 руб., что существенно не отличается от цены, указанной в оспариваемом договоре.

Апелляционная коллегия считает, что данный отчёт соответствует требованиям норм Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств недостоверности содержащихся в данном отчёте сведений в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено, в связи с чем стороны оспариваемого договора правомерно использовали содержащиеся в нём данные при заключении обжалуемой сделки.

Более того, в рассматриваемом случае необходимость привлечения независимого оценщика, а также обязательность определения рыночной цены имущества, отчуждённого по договору купли-продажи, не являлась обязательной для сторон сделки.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» от 10.08.2012, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.08.2008 составляла 80 100 000 с учётом округления, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку экспертом осмотр объекта оценки не производился, а в стоимость помимо стоимости спорного имущества включена цена иного имущества и услуг, не являющихся предметом сделки.

Кроме того, рыночная стоимость экспертом рассчитана затратным подходом, который не соответствует пункту 15 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), так как эксперт фактически определил не затраты на создание точной копии объекта или его аналога, а расходы по приобретению, установке и монтажу оборудования, отражённые на счетах бухгалтерского учёта Должника.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по условиям пункта 5.3 спорного договора ввод в эксплуатацию объекта лизинга (производство всех подготовительных работ) осуществляется